被截查黑人稱遭武力對待 杜咸警違人權案警被指「設計」證據
: c* S9 B: x& q& O5 F8 e
* `7 u8 Q; Q8 c" n2 l- K) x) {* Z4 vtvb now,tvbnow,bttvb7 `! W4 [7 j8 ^: o# w
. u3 A) C; K+ Q ^7 vtvb now,tvbnow,bttvb日前安省人權審裁處就發生在三年前,杜咸區警員截查一名黑人男子事件進行聆訊,裁定指警員在截查時疑對投訴人有偏見,單憑看到投訴人所駕汽車及其膚色,便在沒有理據下進行截查並將其拘押,認為警員違反安省人權法。
: H# c& l1 R& h P+ [, _" yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 }4 x' q. r3 h* ?/ z1 l/ b; a公仔箱論壇事發在2012年10月10日凌晨1時30分,布里格斯(Joseph Briggs)在杜咸區一間24小時快餐店購買三文治,將汽車停在門外停車場,購買所需食物後駛出停車場。當他離開餐廳一小時後,在路上被2名杜咸區警方19分局警員截查。
3 h; v2 I8 n T% N; f; Q, s
1 g! W: E2 y7 D0 Q3 I5.39.217.76布里格斯的代表律師諾布(Mindy Noble)向審裁處指出,其當事人被截查前沒有從事違法行為,也沒有任何可疑行徑,對被警員截查感到不解,警員當時也沒有提供足夠理據為何要截查他,只是「觀乎」其座駕及「感到」有可疑便截查。公仔箱論壇6 ]( c5 H5 U8 L2 V2 r; |
tvb now,tvbnow,bttvb! s' M7 a& [+ ?2 @0 a) p- V, c8 i
據人權審裁處今年1月決定受理事件中期裁決(Interim Decision)內容,布里格斯向審裁處聲稱被截查及拘捕時,遭警員多次以武力對待。雖然最終在調查後獲釋,但對警員的截查行為感到不滿向警隊投訴,警方投訴課受理及經過內部聆訊後,於2014年10月認為涉事警員不涉任何不法及不必要截查。公仔箱論壇% O9 O+ U) f4 t2 C4 g
tvb now,tvbnow,bttvb1 e. |! w% ?% P
投訴人對裁定不服,入稟人權審裁處,繼續對警員作出投訴,其律師在入稟狀中提到,懷疑警員因其當事人駕駛汽車及為黑人而存有偏見才予截查。5.39.217.76' I1 z3 J P6 E5 [! Y$ C
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 U1 d1 F- t$ H7 |/ x4 y
懷疑警員存偏見TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 G/ P8 W8 B: Z* {+ `
- x4 j/ N) J8 A2 C: d, I
仲裁事件的副主席雲頓日前就為期5天的聆訊,作出73頁紙裁決,認為投訴人是截查事件中受種族偏見的受害人,她形容:「客觀而言,投訴人駕車到快餐店購買三文治,是每名市民都會做的平常事。然而他先因汽車車牌引起警員注意,投訴人是黑人,在沒有任何可疑狀況下,事件中的警員『嘗試要捉他』(Trying to catch him),這就是嚴重違反安省人權法。」: J0 C6 m- p/ a0 g
, {0 S8 J3 N* V p9 N2 g5.39.217.76雲頓指出:「根據投訴及答辯人雙方呈上的證據,發現其中一名警員將其手上的證據『設計』(tailored)到令同僚之證據看來更有力,也藉此令投訴人事發當晚個人及座駕顯得有可疑,令涉事的警員當晚截查顯得合理。」TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 r3 S7 v; N" B0 o
公仔箱論壇, L. t8 e; P& @8 [. ?9 t
雲頓指根據投訴與答辯雙方呈交的證據,對事發的凌晨涉及事件的警員是否真正看到投訴人駕駛汽車、車牌號碼,甚至在車內的投訴人行徑如何存有疑問。她經過多角度考量,裁決認為被投訴警員涉存有種族偏見,著警隊就事件再作相關考慮。 |