羈留室內全程受監控 稱感羞辱指違反人權 華女如廁遭錄影 求撤醉駕案被拒tvb now,tvbnow,bttvb. @' F" Q5 k0 P, B
- I. r7 g$ W0 G5 Z$ x" M3 I公仔箱論壇 5.39.217.76- n. i" c0 _. H8 K1 y" W
一名華裔女子涉嫌醉酒駕駛被約克區警隊羈留期間,兩次如廁過程被監控和錄影,以違反人權憲章為理由要求撤消案件。這宗首開先河的官司,促使約克區警隊和全國其他警隊作出改革,確保羈留者如廁時的私隱。不過,安省最高法院推翻地方法庭裁決,認為警隊雖違反人權憲章,但醉酒駕駛屬嚴重罪行,控罪不能撤消。安省最高法院上訴庭日前亦再度駁回女被告上訴。公仔箱論壇( S$ a" O `2 ~
+ y) a4 y- B( k公仔箱論壇上訴法庭指出,上訴案件可以歸納為法律有爭議性或官司有明顯錯誤兩大類。曾審理案件的兩個法庭,均認定這宗案件違反人權憲章,上訴只是涉及應否因此而撤消案件作為補救辦法。上訴法庭獲悉,自從安省最高法院維持約克區警方違反人權憲章的判決後,約克區警隊已保障被羈留者的私隱,如廁時不會被監視或錄影。約克區警隊其他涉及錄影的案件,或其他警隊的類似個案,皆不獲法庭撤消。
# f$ H6 C/ {$ c0 H6 _# O3 ]- t公仔箱論壇4 m7 U% {% K: g8 ^
曾判罰款守行為控方上訴5.39.217.76& g) L# x }% E( ^
( g/ X2 D" s- ]5 _0 |$ b- I公仔箱論壇上訴法庭又指出,只有非常清楚的個案才會獲得撤消。審理上訴的法官判決並沒有錯誤。因此,法庭不接納該宗官司的上訴。5.39.217.76+ I, }9 b; j- ?! |& F4 R5 A7 V
5.39.217.76. E" c4 u0 W# N) _, a( Z
法庭文件顯示,華裔女被告於2010年1月25日因醉酒駕駛被捕,在烈治文山第2分局被拘留於一個天花板有攝錄機,可監控整個囚室包括如廁的羈留室內。她在警方提交法庭的文件中,獲悉自己兩度如廁,並不知被監控,感到「羞辱、沮喪、反感和羞恥」。
3 D" }% B, x( l. ^, ^5.39.217.76
& w1 U0 D- }. h3 Z/ b華裔女事主以被約克區警隊在第2次酒精測試後,仍將她羈留約9小時並不合理,違反人權憲章第7和9節;以及在囚室內被全程監控,違反人權憲章第8節,向法庭要求撤消案件。
1 ~/ ]. K2 l* T1 ~tvb now,tvbnow,bttvb
$ {# j* z Q$ [安省法庭法官在2011年1月和8月分別開庭聆訊1天,2012年3月聽取口頭陳詞1天後,在2012年5月作出判決。他認為女事主被羈留的時間合理,但警隊違反人權憲章情況嚴重,裁定女事主以2,000元簽守行為一年;駕車時體內必須沒酒精;及只可駕駛有酒精測試裝置控制點火系統的汽車。5.39.217.766 l/ G$ |0 c" G
9 Q/ m6 A( v5 k& P法官稱撤案應為前瞻性補救TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' A) H- m# P4 D. b
) |3 j* b' G7 ~8 ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。檢控官對法庭判決不滿,向最高法院提出對違反人權憲章和撤消案件的兩項上訴。安省最高法院於2013年中進行兩日聆訊,法官在2014年1月宣判時,駁回違反人權憲章的上訴。他在判詞中指出,案中警長作證時認為被拘留人士應預料毫無私隱的觀點無疑是錯誤。認為基於安全理由錄影囚室,並沒需要監控和錄影如廁。適度的隔板在如廁時遮擋下半身,不會妨礙警察監看囚室內的人的安全。tvb now,tvbnow,bttvb: V* R8 p9 s5 p
公仔箱論壇$ O( E7 X0 r; p2 v
法官指出,女被告的人權受侵犯,問題在於撤消案件是否適當。他認為原審法官正確認定撤消案件的法律原則,但應用在這宗案件上有差錯。據加拿大最高法院的指引,撤消案件是要前瞻性的補救,並非補償已經發生的過錯。
5 a% ?3 ^$ ]- i. ~3 WTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官指出,原審法官未有考慮到這是第一宗個案。約克區警隊錄影囚室已經有相當一段時間,並未接獲任何投訴;因此不認為是「惡名昭彰」。
- }0 N4 Y7 ?' A. ~8 d. y5.39.217.76
: C! ?* m _3 c7 Z, ZTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官又指原審法官太着重女拘留者的褲子褪至腳踝,要橫過囚室取廁紙。這是因她醉酒。否則如廁前會先拿廁紙,或先穿上褲子才橫過囚室。這是違反私隱,但並不是極其惡劣;法官再指原審法官未考慮女當事人可提民事訴訟要求賠償損失。
4 g! _+ X2 }' R+ x
" e- z x7 U( P5 O$ S7 S' F( q, tTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官指出,最後一點是原審法官未有充份衡量公眾利益。他引用1995年一宗判決,醉酒駕駛每年導致的死亡和嚴重受傷,遠超過任何其他犯罪,是造成最嚴重社會損失的罪行。法官指出,從警員截停女被告的觀察,女當事人對自己和任何使用道路的人構成顯著危險,因此撤消案件相比違反人權憲章的代價太高。 |