羈留室內全程受監控 稱感羞辱指違反人權 華女如廁遭錄影 求撤醉駕案被拒
) e% f3 {! V) F# u' J* F! P4 o5.39.217.76
, U5 M) S( K3 X0 S; `2 J; m" w
. S4 E. E0 ~& N3 m公仔箱論壇一名華裔女子涉嫌醉酒駕駛被約克區警隊羈留期間,兩次如廁過程被監控和錄影,以違反人權憲章為理由要求撤消案件。這宗首開先河的官司,促使約克區警隊和全國其他警隊作出改革,確保羈留者如廁時的私隱。不過,安省最高法院推翻地方法庭裁決,認為警隊雖違反人權憲章,但醉酒駕駛屬嚴重罪行,控罪不能撤消。安省最高法院上訴庭日前亦再度駁回女被告上訴。; N0 V' n5 }& E( s
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, E @' B" L% N
上訴法庭指出,上訴案件可以歸納為法律有爭議性或官司有明顯錯誤兩大類。曾審理案件的兩個法庭,均認定這宗案件違反人權憲章,上訴只是涉及應否因此而撤消案件作為補救辦法。上訴法庭獲悉,自從安省最高法院維持約克區警方違反人權憲章的判決後,約克區警隊已保障被羈留者的私隱,如廁時不會被監視或錄影。約克區警隊其他涉及錄影的案件,或其他警隊的類似個案,皆不獲法庭撤消。
! r$ c8 H( P. t8 [! {
, m$ X$ M( h- n5 c8 X. \tvb now,tvbnow,bttvb曾判罰款守行為控方上訴( i( d; d7 r. R# G8 v6 a
/ y- e$ q0 u4 t
上訴法庭又指出,只有非常清楚的個案才會獲得撤消。審理上訴的法官判決並沒有錯誤。因此,法庭不接納該宗官司的上訴。 h H6 g5 V% c. ~
( d$ r- ~; C; V& R" S( J公仔箱論壇法庭文件顯示,華裔女被告於2010年1月25日因醉酒駕駛被捕,在烈治文山第2分局被拘留於一個天花板有攝錄機,可監控整個囚室包括如廁的羈留室內。她在警方提交法庭的文件中,獲悉自己兩度如廁,並不知被監控,感到「羞辱、沮喪、反感和羞恥」。5.39.217.760 n/ w& v* T j! a" H
/ `% o q4 ?! g- f華裔女事主以被約克區警隊在第2次酒精測試後,仍將她羈留約9小時並不合理,違反人權憲章第7和9節;以及在囚室內被全程監控,違反人權憲章第8節,向法庭要求撤消案件。
4 H1 m0 }' M% H& RTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' b6 B$ Q( ^1 H' P, o5.39.217.76安省法庭法官在2011年1月和8月分別開庭聆訊1天,2012年3月聽取口頭陳詞1天後,在2012年5月作出判決。他認為女事主被羈留的時間合理,但警隊違反人權憲章情況嚴重,裁定女事主以2,000元簽守行為一年;駕車時體內必須沒酒精;及只可駕駛有酒精測試裝置控制點火系統的汽車。tvb now,tvbnow,bttvb/ H0 b/ R$ u6 D# h
. k& ?# N4 s) Y1 M) X2 O9 ~% pTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官稱撤案應為前瞻性補救5.39.217.768 G( F& R9 r) ?' F4 w- @
1 r' @' ~$ u2 t; _# x檢控官對法庭判決不滿,向最高法院提出對違反人權憲章和撤消案件的兩項上訴。安省最高法院於2013年中進行兩日聆訊,法官在2014年1月宣判時,駁回違反人權憲章的上訴。他在判詞中指出,案中警長作證時認為被拘留人士應預料毫無私隱的觀點無疑是錯誤。認為基於安全理由錄影囚室,並沒需要監控和錄影如廁。適度的隔板在如廁時遮擋下半身,不會妨礙警察監看囚室內的人的安全。
. I) r- q* b% ?: f! P( w% g
# A/ z$ }+ l- w6 ]" p# j法官指出,女被告的人權受侵犯,問題在於撤消案件是否適當。他認為原審法官正確認定撤消案件的法律原則,但應用在這宗案件上有差錯。據加拿大最高法院的指引,撤消案件是要前瞻性的補救,並非補償已經發生的過錯。
) i& [/ o5 T& W \3 s! f6 t法官指出,原審法官未有考慮到這是第一宗個案。約克區警隊錄影囚室已經有相當一段時間,並未接獲任何投訴;因此不認為是「惡名昭彰」。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ?* [7 h/ h9 ?/ `% Q8 d" q( F1 L+ i
5.39.217.761 w' U ?* ^, _1 D8 I# [
法官又指原審法官太着重女拘留者的褲子褪至腳踝,要橫過囚室取廁紙。這是因她醉酒。否則如廁前會先拿廁紙,或先穿上褲子才橫過囚室。這是違反私隱,但並不是極其惡劣;法官再指原審法官未考慮女當事人可提民事訴訟要求賠償損失。
( Q% V( X' n/ k9 w" m/ q! K公仔箱論壇5.39.217.76; t. J/ g$ Z& n- W# {9 `
法官指出,最後一點是原審法官未有充份衡量公眾利益。他引用1995年一宗判決,醉酒駕駛每年導致的死亡和嚴重受傷,遠超過任何其他犯罪,是造成最嚴重社會損失的罪行。法官指出,從警員截停女被告的觀察,女當事人對自己和任何使用道路的人構成顯著危險,因此撤消案件相比違反人權憲章的代價太高。 |