「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬tvb now,tvbnow,bttvb% [ r$ @+ _* h! l0 ?1 y& d2 M% z
$ m) E7 |5 E F8 q
7 v; F7 A+ V: ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( ^' B" e# N. w0 Q: S. S5.39.217.76曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。/ c: |$ L: X1 P- o- X% g
) o1 w0 n t; L" z, H惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。2 J2 t5 q3 J0 Q6 ^% Z! z: p/ ^
% v" O B5 w! l+ _) G* d; utvb now,tvbnow,bttvb原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。5.39.217.76$ z3 |' x M- M4 D4 C9 r: _
公仔箱論壇+ {; B1 m* n7 E4 w! T9 i
丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。
" l8 A+ {. @" r3 ~" t" E0 `2 s' e/ [tvb now,tvbnow,bttvb$ C/ S, c! z+ o- _
惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。2 P& E( W- `' I: w# }. u
0 ~' o* A. j0 o& L" dtvb now,tvbnow,bttvb丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
3 t \% [; H% h8 i: g2 u$ Btvb now,tvbnow,bttvb
1 N& h: u: ?# }6 V; p8 a5 ytvb now,tvbnow,bttvb享兩年半海景 物業沒貶值公仔箱論壇: |4 \& K P$ R- O6 N% w: j: K8 w, p
! }! @$ A, @1 ^( S
另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。公仔箱論壇7 V5 ]% T) F* y
9 I$ f6 H' X- d
代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。
7 a3 Q1 _$ D) D H; P3 u: L5.39.217.76, l4 D4 u/ N: W0 i
余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) y; d$ L' |1 a
tvb now,tvbnow,bttvb! i8 u8 f* I3 F, S
法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。5.39.217.762 p; k) B) Z q1 `2 ^
6 b: ~: F, `! P( W4 E公仔箱論壇案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 