「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬
4 Z! b4 [" Q* k4 Y& v公仔箱論壇
0 N& c" t5 F, X S L' O4 Rtvb now,tvbnow,bttvb
5 t/ g- A/ c$ m. N* u# b: k5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb# `2 i9 Y: ]/ J
曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
5 _2 W% ~' q8 t$ ^4 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- t- U6 l/ L% p( N/ {: e0 o% w
惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 K5 ~# i! `2 w9 i+ d# D) Y
, U% R, E- s( S* z7 U$ Q& B7 l, N2 D原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。
! A, R, D6 _1 t! J% F5.39.217.76: ]" R, ^$ [5 U; x: t
丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。
# N. w& q0 n- l# utvb now,tvbnow,bttvb" A# D# v# u. w6 S
惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 m3 M7 b6 A$ r$ A; z4 x
4 }1 o0 m! g+ s5 v9 t丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& w: ]+ O0 x H1 s" z
; m( a+ P. }# g5 D, cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。享兩年半海景 物業沒貶值
5 k* Y+ E; I; v' Q2 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& W, P0 f/ Y j* X
另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。
# i$ t* O( U; qtvb now,tvbnow,bttvb
% L F" `* R' o" T) T% |( o9 w代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。tvb now,tvbnow,bttvb) A" ?- O! _! |! A$ V) w2 S
tvb now,tvbnow,bttvb5 h) x# ]" _$ j8 m& O% ~, J
余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。
2 o ^! }3 ]5 H
( ?6 d# U) n: z& S9 E公仔箱論壇法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。% c( N# O0 W! Z, y+ R
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 c8 h. \- ?8 n B0 d$ [
案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
