鄭經翰提覆核：大宅僭建物已存在47年TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 O4 F7 z, c( w% u' Z
5 {/ M4 I- W9 ntvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.761 K$ g% u! R; Y9 n2 H `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; Z/ c0 N4 T w* o
前立法會議員鄭經翰位於山頂種植道21號3樓連天台的豪宅，2011年6月被屋宇署指摘違例加建天台屋，向鄭發出清拆令。鄭其後向建築物上訴審裁小組提上訴失敗，鄭昨入稟高院提出司法覆核，重申案中的建築物自68年已在圖則出現，意味屋宇署當時批准該天台建築物。上訴審裁小組要求鄭證明它不是違例，是違反控方舉證責任的原則，屋宇署有責任證明該建築物是違例僭建物，之後才能要求他清拆。
" Z$ N o% b" N5 k" V* y" X S* ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% g! W+ c- b! \2 R3 ?3 t" K6 l原告是持有涉案豪宅業權的海外註冊公司Blendoran Limited，據公司註冊處資料，原告公司由鄭經翰和妻子勞錦嫦擔任董事。5.39.217.76- v1 U+ y9 b7 T" w
5.39.217.76+ B1 X* C0 N5 Z$ \
1968年圖則中已有
+ I: q' A- z: W, j ! I; _( T. I" r6 W0 E
原告稱，2011年，屋宇署指摘涉案豪宅疑違例加建天台屋，翌年3月初向原告發出清拆令，要求鄭氏夫婦一個月內動工拆走天台僭建物，兩個月內完成工程。鄭同月向建築物上訴審裁小組上訴，並於2013至14年間進行三次上訴聆訊，惟全被裁定敗訴。
3 y1 j) U' d+ Z$ d5.39.217.76 公仔箱論壇 \, U7 i4 m& X9 F% q& y
原告在入稟狀表示，上訴小組要求業主證明該天台並非僭建，是違反舉證責任在於控方的原則，而且豪宅於1968年的圖則中，該天台已存在最少47年，意味假設屋宇署已批准加建有關天台。案件應由屋宇署找專家去證明該處屬僭建，而不應由原告一方證明自己沒有僭建，但建築物審裁小組指摘原告一方無法證明沒有僭建及因此駁回上訴，是錯誤將舉證責任轉移到入稟人身上，此舉並不合理。 |
發表於 2015-2-18 09:29 PM
| 