鄭經翰提覆核：大宅僭建物已存在47年
8 J/ v* Q4 j; n0 g! J" o; cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 b- s, s. A9 L
4 |1 Q* U: n4 ]1 F! e% u3 }公仔箱論壇+ i$ S3 g# n1 r
前立法會議員鄭經翰位於山頂種植道21號3樓連天台的豪宅，2011年6月被屋宇署指摘違例加建天台屋，向鄭發出清拆令。鄭其後向建築物上訴審裁小組提上訴失敗，鄭昨入稟高院提出司法覆核，重申案中的建築物自68年已在圖則出現，意味屋宇署當時批准該天台建築物。上訴審裁小組要求鄭證明它不是違例，是違反控方舉證責任的原則，屋宇署有責任證明該建築物是違例僭建物，之後才能要求他清拆。
8 A# w* C+ O$ P7 h! J8 Ptvb now,tvbnow,bttvb TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 X- g1 u! d7 m6 Q, l
原告是持有涉案豪宅業權的海外註冊公司Blendoran Limited，據公司註冊處資料，原告公司由鄭經翰和妻子勞錦嫦擔任董事。
1 `) \" E4 J* J6 B tvb now,tvbnow,bttvb; b Y' I# C* N9 F9 a! b
1968年圖則中已有 ^& e5 ^* |! T/ @0 B% V( Y+ g
( b$ z/ P! {/ P- j原告稱，2011年，屋宇署指摘涉案豪宅疑違例加建天台屋，翌年3月初向原告發出清拆令，要求鄭氏夫婦一個月內動工拆走天台僭建物，兩個月內完成工程。鄭同月向建築物上訴審裁小組上訴，並於2013至14年間進行三次上訴聆訊，惟全被裁定敗訴。 d6 I* r! j6 W7 q: d" `; H4 J
" A3 i; s6 H8 d3 ^$ t! ~原告在入稟狀表示，上訴小組要求業主證明該天台並非僭建，是違反舉證責任在於控方的原則，而且豪宅於1968年的圖則中，該天台已存在最少47年，意味假設屋宇署已批准加建有關天台。案件應由屋宇署找專家去證明該處屬僭建，而不應由原告一方證明自己沒有僭建，但建築物審裁小組指摘原告一方無法證明沒有僭建及因此駁回上訴，是錯誤將舉證責任轉移到入稟人身上，此舉並不合理。 |
發表於 2015-2-18 09:29 PM
| 