本帖最後由 felicity2010 於 2012-4-26 09:03 AM 編輯
% i* K9 _; ]6 R) B; a' dtvb now,tvbnow,bttvb- U$ E P8 U4 C9 c2 o- ]
紀曉風：「網絡23條」通過在即 三大例證湯家驊理虧
$ n) h6 J f; G& h( B公仔箱論壇
3 }% K. H, r7 W. b Q+ Ytvb now,tvbnow,bttvb
6 O& F U' A, T; H* Vtvb now,tvbnow,bttvb一向喜歡上網的讀者，下月可能發現，網絡討論區、facebook出奇「乾淨」；那些舊曲新詞、諷刺「蝗蟲」的歌曲，統統消失；以電影海報形容上海仔江湖飯局的「惡搞」圖，從此不見；連明嘲人生導師的電視截圖也不復存在……tvb now,tvbnow,bttvb2 A' M4 N2 @, }; h
4 t# y& I$ P- [/ H! U; _9 {% R4 r2 r公仔箱論壇一條影響本港網絡生態的法案正在審議，將於下月表決的《2011版權（修訂）條例》一旦通過，在討論區和facebook流傳的改圖、截圖、惡搞圖及惡搞歌等「二次創作」，全部被一網打盡，成為非法侵權物品。創作者固然要負上刑責，連分享者也墮入法網。
8 S J* W# H! l7 B8 s- X9 m公仔箱論壇) O# ~! g: [; w- n& T; L0 P
網民當然大罵修訂為惡法，狠批「網絡23條」剝奪創作、言論自由，打壓反對聲言，希望豁免。泛民議員湯家驊提出接受政府「讓步」，引入所謂「輕微經濟損失」原則，聲稱九成半「二次創作」都可豁免。但不少法律界人士質疑幫助有限，加上執法部門對網絡和惡搞一向保守，條例通過後隨時造成寒蟬效應，猶如扼殺網民思 想創作空間。
, l% c: H# l: ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ J; W8 G2 i1 U《版權（修訂）條例》的爭議，數天以來極速發酵。有關條例早在去年6月已刊憲；政治，確是瞬息萬變，這年多來，香港經歷劇力萬鈞、峰迴路轉的特首選舉，以至各方（也包括老紀）也忽視這條大大影響香港網絡生態的法例修訂。tvb now,tvbnow,bttvb3 f; J6 \- G! m# d, X2 K! }' Y
tvb now,tvbnow,bttvb. o, z4 b+ F% {5 g4 h" j, `
由於法案委員會已支持在下月9日在立法會會議上，恢復對條例草案的二讀辯論，即兩個星期後，法例修訂便大有機會通過，各方後知後覺也好，臨危受命也罷，也把視線轉到這條俗稱「網絡23條」的《2011版權（修訂）條例草案》上。
- [4 v& [& k8 |3 l8 c5 f# H: p& l公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb( ^, L* g3 D0 O
條例草案其實是對現時《版權條例》作出80項修訂，當中包括建議日後不論以任何電子傳送技術方式，向公眾發放侵權作品，都屬干犯刑事責任，最高刑罰為每件作品罰款5萬元及監禁4年。另外，還修訂現時《版權條例》第118條，指任何人在未獲版權持有人特許下，傳播一些侵權物品，不理是否具牟利或商業用途，同屬 犯罪。這兩項修訂成為網民批評條例為「網絡23條」的元兇。
3 J2 a( Q1 [7 Q5 Q2 V2 C( p8 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( X8 o& l" V% ?7 e( l' c% k
要明白網民為何反對這兩項修訂？香港網民最常用的是網上討論區和 facebook等分享平台，近年網民常常因應社會事件、網絡文化或娛樂話題，而進行「改圖」和「截圖」。所謂的「改圖」，就是從社會上原有物品中，稍加創意修改，作為揶揄題材。近期例子，就是特首選舉中，范徐麗太多番表示支持唐英年參選特首，具創意的網民便把電影《桃姐》的海報，原本葉德嫻和劉德華的頭 像，改成范太和唐英年的頭像，諷刺范太「悉心照顧」唐唐選情。
+ }4 F5 {! k6 s) N' J/ }/ a
/ L1 t# H9 u2 s2 jtvb now,tvbnow,bttvb至於「截圖」，通常是網民認為某齣電影或電視劇中一些對白太精采，或對其希望 傳遞的意思有更好的演繹，而把電影、電視畫面截下來，例如早前無綫話題作《天與地》，主角佘詩曼對社會的批判，便成為網民為表達對社會不滿的最佳題材。由於「截圖」和「改圖」都是啜核、諷刺之作（網民稱為「惡搞」），所以在網絡世界大受歡迎，加上智能電話、分享平台普及，很易收到一傳十、十傳百之效。但這 些惡搞圖幾乎全部沒有得到原屬版權持有人的同意，在新修訂條例下，網民惡搞圖即使不涉及牟利和報酬業務目的，只要執法機關認為已達到損害版權持有人權利程度，已屬違法，網民可被刑事檢控。
- c. K1 v2 q$ c, V5.39.217.76& Z8 ^: G1 W1 @" j" x
而更令網民甚至一般市民擔心的是，如果連不論以任何電子傳送技術方式，向公眾發放這類惡搞創作都屬犯法， 那麼，大家只要在facebook上一按share（分享），便已觸犯官非。所有網上「二次創作」（即包括「截圖」和「改圖」）俱成刑事罪行，嚴重影響網 絡上表達自由，網民因此把修訂草案形容為「網絡23條」，藉此突顯其扼殺言論自由的本質！
% d6 D( q N* b5 h# X公仔箱論壇
; x/ W; k0 z/ ?4 M公仔箱論壇截圖改圖惡搞 日後俱屬犯法tvb now,tvbnow,bttvb# e \1 I& R, i9 u' {! f: q
3 c) g7 a/ y/ D. {% g/ N事件最新發展，既是法律之爭，更是政治之爭。公民黨議員湯家驊早前代表泛民，同意政府修訂，引入「輕微經濟損失」概念，即執法機關或檢控一方，必須證明那些「二次創作」造成「輕微經濟損失」才屬犯法，否則可被豁免。但其他泛民議員，包括所屬的公民黨都不同意，黨友陳淑莊更準備另外提出私人修訂，要求直接豁免 「二次創作」於條例之外。5.39.217.768 \+ I9 v# C* V9 o$ C
8 k ?% H2 h) i' C$ F5.39.217.76所謂「輕微經濟損失」，實在是法律技術性詞彙，不單網友，連老紀都覺難明，所以老紀特意舉出近期幾個著名「二次創 作」例子，請教湯家驊等共四名法律界人士，對整個網絡上「二次創作」的影響作出評估。老紀找來的例子，包括諷刺大家樂的「太刻薄」、批評內地新移民的惡搞歌曲《蝗蟲天下》，以及近期因網民不滿領匯趕走小商戶而惡搞「尋味時光」活動海報，而成「尋你老味」【圖】。
) w* z5 e: p, M6 u5.39.217.765.39.217.76, p9 i3 ~. G; T! O4 \# V
總括而言，湯家驊認為所謂的 「輕微經濟損失」，其實是指有無經濟損失。按他理解，大部分平面創作的「二次創作」，由於「二次創作」後，多數不會影響人購買該件物品的意欲，所以不構成「經濟損失」，「『太刻薄』和『尋你老味』的例子，個標誌版權是被侵，但惡搞後不會影響設計者的版權收益，記住版權收益不等於生意損失」。但惡搞歌曲，即 那些填上新詞的流行曲，由於流行曲有版稅收入，那肯定是超乎「輕微經濟損失」，被告機會相當大。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& y2 j1 g3 S2 V! R3 s; F# M" O# u
5.39.217.76' e+ B* K' _/ z* x# y
本身也支持修訂的民主黨，黨員之一的 律師黃國桐，就認為湯的修訂難以保障網民，「條例未修訂時，惡搞存在灰色地帶，你可以話侵權，又可指是抄橋，但條例修訂後定義就清晰得多，網民好難用抄橋來辯解」。湯家驊重申，刑事行為入罪標準較高，既要證據充足，還要無合理疑點，並且案件要有一定入罪機會，「如果你擔心他夾硬告，那不是法例問題，是執法 部門的檢控態度問題」。
) {/ Y8 m- p6 T, C7 _9 l5.39.217.76
- \* a- i( s& x/ q- ~公仔箱論壇現時，主要是海關執行《版權條例》，而不同電子方式監管，具刑事執法權最多要數警務處，然而兩者對網民眼光來說，執 法尺度都備受質疑。2010年農曆新年時，海關指收到投訴，充公社民連「惡搞」民建聯的「禮義廉」T恤。後來海關通知社民連，不會就「禮義廉」T恤一事提 出檢控，但又沒有發還那些T恤，變相充公，此事令人懷疑海關執法尺度。
* F/ g w5 C# Y& w# w
5 F* [' h: ?; M% z$ t+ H至於警方的科技罪案組，更多次以「不誠實使用電腦」罪名控告網民，最 新鮮一宗是昨天在油麻地拘捕一名涉嫌放上裸照的15歲少年；而最轟動的，要數有網民在網上戲言「炸迪迪尼」，結果又被成功檢控。雖然法院已裁定有關人士罪成，老紀尊重裁決，但網民只打一句戲言，而他又未有購買爆炸物品意圖犯案，但一被起訴時，因刑罰不算高，很多被控人士選擇認罪了事。在執法保守、條例修改 又有縮窄言論自由空間下，網民周日準備上街反「網絡23條」，也許是唯一跳出虛擬世界的實際可行行動。
& X/ ^: A- {9 F7 q% i3 S公仔箱論壇
% ~3 w- }$ K" \+ B+ c4 w5.39.217.767 c6 s; @: s. X8 W# G2 J! O
|
發表於 2012-4-24 06:52 PM
| 
