田北俊猜CY出信之謎 北京留意練文TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ b. i3 q4 l* M( K r3 m
tvb now,tvbnow,bttvb; w4 L5 N0 W' z, W
 $ m/ k. \7 ^ M9 M2 J( p: F
自由黨榮譽主席田北俊表示,特首梁振英以私人名義向《信報》發律師信,感到詫異,指做法不恰當,因為作為特首,不應再有所謂「私人名義」的身份。他又分析,有可能是北京留意到練乙錚的文章,梁振英才如此處理。
* y" o% B& Q& r( n 田北俊相信,有可能是北京方面留意到練乙錚的文章,梁振英才嚴肅處理,他又質疑為何梁振英不向劉夢熊發律師信。但田北俊認為事件不會造成白色恐怖,因為傳媒的力量很大。(港台) 另外,新民黨的田北辰認為,政治人物應該「食得咸魚抵得渴」,雖然梁振英有權利發出律師信,但他處理事件的手法應有所調校,梁振英應該大方不回應。公仔箱論壇7 P7 ?; f6 H7 ` F5 B( w; _2 K
0 A9 R* J) f9 z
! V) T; l8 F0 X9 R, R, I: C& N( N公仔箱論壇/ u$ j) J- c0 w7 \2 S' o7 K0 l
陳文敏︰官員無權告人誹謗
' z! w9 L( B% }8 r$ A7 K# q% q公仔箱論壇: ~4 X! y1 r6 E6 h

6 O* R0 ~! y! L$ \0 w' v$ j5.39.217.76/ k, q! H2 V7 V: z: W
梁振英就練乙錚的評論文章,向《信報》發律師信,港大法律學院院長陳文敏指出,根據英國案例,政府官員無權提出誹謗訴訟。公仔箱論壇2 |+ s2 ]) K1 R
$ U @' u8 A" p 陳文敏在商台節目中指,據1993年英國案例,政府官員無權提出誹謗罪訴訟。當時打比郡地區民選議會控告一份報章誹謗,案至英國最高法院(上議院法院),最終判決稱在普通法制下,政府機關及政府官員一定要受到不受限制的監察,無權提出誹謗訴訟。
1 ~) V; w" T( e C6 w
- W0 C5 ^" C7 E/ P 不過梁振英今次是以個人身份發信。2001月,時任政務司司長曾蔭權,亦曾以個人身份發律師信,指《東周刊》01年11月一篇題為《御廚爆大鑊 出版商縮沙》部份內容捏造,涉及誹謗。《東周刊》不久後道歉賠償。
$ a) L# i7 ^/ j/ C# c2 U" Y, g5.39.217.760 K/ R+ _6 Z9 W% \
陳文敏指,練乙錚文中明顯是批評作為特區首長的梁振英以至整個政府,並非梁振英個人,故梁無權提出訴訟;陳認為梁應收回律師信。
& \# a- A* \# e2 }tvb now,tvbnow,bttvb) b0 a" F- G0 |
5.39.217.76' o1 o4 c& k/ E- Z2 d6 n) T( u
g" s# v) w4 g6 m$ C, Utvb now,tvbnow,bttvb余若薇發起「歡迎特首告我誹謗」運動# z6 a: a% X5 T8 }) O# `
5.39.217.764 H# q2 W/ y: |! t5 a9 Y
 . _) Q8 I( u9 q' O' h8 @! a
圖:余若薇在其Facebook個人戶口貼出的「歡迎特首告我誹謗」圖片。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: U& t6 l( P4 P$ C
tvb now,tvbnow,bttvb: B6 {8 v& z% C$ ^7 V
公民黨主席余若薇在其個人Facebook專頁發起「歡迎特首告我誹謗」運動,呼籲網民一起轉載練乙錚早前刊登在《信報》的文章,「誠信問題已非要害 梁氏涉黑實可雙規」。有關文章刊出後,特首梁振英向《信報》律師信,指控練誹謗,引起各界強烈反彈,批評梁振英打壓言論自由,港大法律學院院長陳文敏更指出,根據英國案例,政府官員無權提出誹謗訴訟。, r+ H, _# S0 I3 q
余在Facebook寫道:
. c7 Y$ r$ c0 X' S0 e 「練乙錚早前寫文章評論特首,特首還以一封律師信,指控內容誹謗。法律上轉發、重覆同樣內容可被指誹謗。與其譴責,不如行動。我現將練文上載,歡迎特首告埋我。支持練乙錚與言論自由的朋友,請廣傳、轉發。」2 \# v$ F* I% o7 c9 i6 R
* Y4 i* S$ t$ @; C& |$ xTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 @% \/ y; W" I戴耀庭:政治領袖告誹謗 不符港情- O, H4 l" V f T( N! g7 {
* B5 f' ^2 r3 W& L! k4 M% t( R' `tvb now,tvbnow,bttvb
. Q" S8 q7 l9 |+ K- p) {$ ^
4 K" C8 y2 R$ n港大法律系副教授戴耀庭早在2007年在《明報》撰文引述歐洲案例,指政治人物受到言論批評的容忍度,應比一般人為高。他說,政治領袖以誹謗訴訟來打擊批評他們的人,做法不符合香港現有的政治文化,亦不利於香港繼續發展民主所需的言論空間。儘管戴當年未有點名,但批評明顯是指那時候捲入教院風波、目前是行會成員李國章。7 k# H' I% h' r- l
戴耀庭《誹謗與政治》文章節錄如下:TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; t4 x8 D6 g6 f6 y
在一九八六的Lingens v. Austria案,歐洲人權法庭就指出,政治人物如政府高官在擔任公職的時候,就已經自願地把自己的一言一行置於公眾的嚴密觀察中。因此,雖然言論自由是可以為了保障個人的聲譽而受誹謗法所規限,但在引伸至政治人物時,他們所可受到言論批評的程度,就要較一般市民的容認度為高了。這也是說政府高官因其政治身分,要犧牲一些個人的得失。
* A1 H: _ X, A# t公仔箱論壇 政治領袖以誹謗訴訟來打擊政治對手或批評他們的人,只見於一些單一、封閉及專制的社會內。最好的例子就是新加坡了。但香港是一個多元、開放及自由的社會,政府高官以誹謗訴訟來處理批評意見的做法和態度,並不符合香港現有的政治文化,亦不利於香港繼續發展民主所需的言論空間。
* V# \7 C+ Q1 U( w" |7 C) ]tvb now,tvbnow,bttvb 有關官員當然可以提出這樣的誹謗訴訟,但以他對言論自由和面對負面批評的態度,可能他也要想一想是否適合繼續在香港這樣的一個地方擔任公職了。
" Y( m5 U, P8 k8 [( t2 ]1 W, Z (網站評台連結) 事實上,戴耀庭的文章,正正針對「阿瑟王」李國章牽涉的教院風波。前教院副校長陸鴻基在2007年2月在教院內聯網發表萬言書,指有教統局高官多次致電教院校長莫禮時,要求他解僱四名教院學者。在曾蔭權宣布委任獨立調查委員會,徹查是否有高官曾干預教院學術自由的翌日,李國章發出律師信,指陸有誹謗之嫌,要求澄清他指並非李國章及要求道歉。陸鴻基回應說一直沒有說該高官是誰,已作了公開解釋,故拒絕道歉。tvb now,tvbnow,bttvb7 Y& w1 s! K4 [4 |' p" d
莫禮時其後在委員會作證時稱,多次收到時任教統局常任秘書長羅范椒芬電話,指不滿教院學者葉建源、鄭燕祥、黎國燦及黃炳文發表批評教改的文章,羅范要求即時解僱他們。陸鴻基進一步指,李國章曾致電陸,要求他發聲明譴責上街教師,陸拒絕,李國章說「I'll remember this, you will pay」。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- H# D' i) I9 l4 G
當時調查委員會裁定,有關葉建源及鄭燕祥的部分局部成立,而李國章相關干預教院的指控卻不成立。報告發表後,羅范椒芬申請提早退休並獲接納。而李國章未有過渡至曾蔭權第二屆政府。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! ?& {# K2 j. {
( Y, |* {' G( Dtvb now,tvbnow,bttvb 最後,李國章的誹謗控訴也不了了知。事隔四年,羅范椒芬、李國章支持梁振英參選,因而「敗部復活」,重返政壇,出任行政會議成員。! |: V( e& Q, H% T3 A7 E
+ R& g. ?4 j6 @: E! J
梁振英:涉黑指控嚴重 要嚴肅處理5.39.217.76; a+ S- y7 I( N+ f4 \
1 v1 I$ h5 q/ m* y+ F3 jTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! q+ R1 H& M1 _% M' k" p: N
 0 j4 W" e, k- u7 I4 x) v
資料圖片 : g: z u( A0 ]
5.39.217.763 x3 |4 V E" q+ P
對於特首梁振英發出律師信,指控《信報》所刊登的練乙铮一篇評論文章有誹謗成份,特首辦發表聲明證實事件,又指文章指控嚴重,不得不嚴肅處理。公仔箱論壇. E2 f$ n1 o, w7 T& u2 e# p- v
聲明全文如下:
! E: t1 j D4 Z* z 就《信報》於一月二十九日刊登練乙錚《誠信問題已非要害 梁氏涉黑實可雙規》文章,及於今日(二月七日)刊登啟事一事,行政長官梁振英有以下回應:公仔箱論壇- r; e: G5 u4 S
「我一向尊重言論及新聞自由,但該文章指本人涉黑,指控嚴重,不得不嚴肅處理。
2 x/ E; a7 x% ]* [公仔箱論壇 我注意到並接受《信報》今日啟事中的最後一段,即『本報管理層、編輯部及文章作者並無指稱梁先生已經涉黑,若因文章而引起讀者對梁先生產生不公的結論或引來不便,我們謹此致歉』。」 |