本帖最後由 felicity2010 於 2012-4-26 09:03 AM 編輯
' a/ h. k9 U2 G+ n
% w1 K& h/ a3 ?7 N紀曉風：「網絡23條」通過在即 三大例證湯家驊理虧TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% S+ q6 i) B9 J: a) y$ v
tvb now,tvbnow,bttvb( F* B9 o1 u5 @
' P+ g3 b' @: R# ?tvb now,tvbnow,bttvb一向喜歡上網的讀者，下月可能發現，網絡討論區、facebook出奇「乾淨」；那些舊曲新詞、諷刺「蝗蟲」的歌曲，統統消失；以電影海報形容上海仔江湖飯局的「惡搞」圖，從此不見；連明嘲人生導師的電視截圖也不復存在……
: N9 i, `& \2 u5 m7 M- g% @0 `# j5.39.217.765.39.217.76# f, }6 o4 a1 U4 Z! @) Z
一條影響本港網絡生態的法案正在審議，將於下月表決的《2011版權（修訂）條例》一旦通過，在討論區和facebook流傳的改圖、截圖、惡搞圖及惡搞歌等「二次創作」，全部被一網打盡，成為非法侵權物品。創作者固然要負上刑責，連分享者也墮入法網。tvb now,tvbnow,bttvb; I, p( d) t5 C+ K3 W# z7 j5 x6 ~
1 N9 B- C2 ^$ ?8 S- j& f( Y/ |網民當然大罵修訂為惡法，狠批「網絡23條」剝奪創作、言論自由，打壓反對聲言，希望豁免。泛民議員湯家驊提出接受政府「讓步」，引入所謂「輕微經濟損失」原則，聲稱九成半「二次創作」都可豁免。但不少法律界人士質疑幫助有限，加上執法部門對網絡和惡搞一向保守，條例通過後隨時造成寒蟬效應，猶如扼殺網民思 想創作空間。
& C8 |* p: m5 _, M5 k7 ]# W( c" ^9 Q0 U& G+ C
《版權（修訂）條例》的爭議，數天以來極速發酵。有關條例早在去年6月已刊憲；政治，確是瞬息萬變，這年多來，香港經歷劇力萬鈞、峰迴路轉的特首選舉，以至各方（也包括老紀）也忽視這條大大影響香港網絡生態的法例修訂。
/ ~( {3 k; q( K, ?+ C5.39.217.76
1 M4 O7 Y# F, T* w公仔箱論壇由於法案委員會已支持在下月9日在立法會會議上，恢復對條例草案的二讀辯論，即兩個星期後，法例修訂便大有機會通過，各方後知後覺也好，臨危受命也罷，也把視線轉到這條俗稱「網絡23條」的《2011版權（修訂）條例草案》上。公仔箱論壇) j& V6 Q: {, Q, k: I- w. e* @
5 ?) R7 Q5 @6 x/ @, P
條例草案其實是對現時《版權條例》作出80項修訂，當中包括建議日後不論以任何電子傳送技術方式，向公眾發放侵權作品，都屬干犯刑事責任，最高刑罰為每件作品罰款5萬元及監禁4年。另外，還修訂現時《版權條例》第118條，指任何人在未獲版權持有人特許下，傳播一些侵權物品，不理是否具牟利或商業用途，同屬 犯罪。這兩項修訂成為網民批評條例為「網絡23條」的元兇。
+ v; H4 L& e2 B+ [7 X) }3 \# ~7 J
6 I8 m! Y% ]2 h/ {9 t9 Htvb now,tvbnow,bttvb要明白網民為何反對這兩項修訂？香港網民最常用的是網上討論區和 facebook等分享平台，近年網民常常因應社會事件、網絡文化或娛樂話題，而進行「改圖」和「截圖」。所謂的「改圖」，就是從社會上原有物品中，稍加創意修改，作為揶揄題材。近期例子，就是特首選舉中，范徐麗太多番表示支持唐英年參選特首，具創意的網民便把電影《桃姐》的海報，原本葉德嫻和劉德華的頭 像，改成范太和唐英年的頭像，諷刺范太「悉心照顧」唐唐選情。
# C3 j# c, U/ a7 H0 U5 ytvb now,tvbnow,bttvb
3 c7 M9 r: I# j# Y* J至於「截圖」，通常是網民認為某齣電影或電視劇中一些對白太精采，或對其希望 傳遞的意思有更好的演繹，而把電影、電視畫面截下來，例如早前無綫話題作《天與地》，主角佘詩曼對社會的批判，便成為網民為表達對社會不滿的最佳題材。由於「截圖」和「改圖」都是啜核、諷刺之作（網民稱為「惡搞」），所以在網絡世界大受歡迎，加上智能電話、分享平台普及，很易收到一傳十、十傳百之效。但這 些惡搞圖幾乎全部沒有得到原屬版權持有人的同意，在新修訂條例下，網民惡搞圖即使不涉及牟利和報酬業務目的，只要執法機關認為已達到損害版權持有人權利程度，已屬違法，網民可被刑事檢控。
5 [; H6 M* P( X. V+ D/ }. x公仔箱論壇
3 n1 K- ~5 h; N/ O% j7 m e3 t) |5.39.217.76而更令網民甚至一般市民擔心的是，如果連不論以任何電子傳送技術方式，向公眾發放這類惡搞創作都屬犯法， 那麼，大家只要在facebook上一按share（分享），便已觸犯官非。所有網上「二次創作」（即包括「截圖」和「改圖」）俱成刑事罪行，嚴重影響網 絡上表達自由，網民因此把修訂草案形容為「網絡23條」，藉此突顯其扼殺言論自由的本質！
! s" B- M) J8 h7 b9 M* k9 D' atvb now,tvbnow,bttvb
9 w: t2 y# a, o# ^; j截圖改圖惡搞 日後俱屬犯法
) q+ A( Y! ^9 `7 Q. I1 f& Rtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.763 S8 U+ f- S/ ]. O! O- M7 p0 r! k1 T
事件最新發展，既是法律之爭，更是政治之爭。公民黨議員湯家驊早前代表泛民，同意政府修訂，引入「輕微經濟損失」概念，即執法機關或檢控一方，必須證明那些「二次創作」造成「輕微經濟損失」才屬犯法，否則可被豁免。但其他泛民議員，包括所屬的公民黨都不同意，黨友陳淑莊更準備另外提出私人修訂，要求直接豁免 「二次創作」於條例之外。, j1 i2 n2 Z, l1 Y5 y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, x, i1 h" e1 P" L
所謂「輕微經濟損失」，實在是法律技術性詞彙，不單網友，連老紀都覺難明，所以老紀特意舉出近期幾個著名「二次創 作」例子，請教湯家驊等共四名法律界人士，對整個網絡上「二次創作」的影響作出評估。老紀找來的例子，包括諷刺大家樂的「太刻薄」、批評內地新移民的惡搞歌曲《蝗蟲天下》，以及近期因網民不滿領匯趕走小商戶而惡搞「尋味時光」活動海報，而成「尋你老味」【圖】。
. M0 N# w6 y. \4 M6 \5 y# N, `4 h. a9 |5.39.217.76
0 B7 e( p" z: C- C) R* A總括而言，湯家驊認為所謂的 「輕微經濟損失」，其實是指有無經濟損失。按他理解，大部分平面創作的「二次創作」，由於「二次創作」後，多數不會影響人購買該件物品的意欲，所以不構成「經濟損失」，「『太刻薄』和『尋你老味』的例子，個標誌版權是被侵，但惡搞後不會影響設計者的版權收益，記住版權收益不等於生意損失」。但惡搞歌曲，即 那些填上新詞的流行曲，由於流行曲有版稅收入，那肯定是超乎「輕微經濟損失」，被告機會相當大。5.39.217.76% A* { s. J7 G
4 I" M& i% T; v" {本身也支持修訂的民主黨，黨員之一的 律師黃國桐，就認為湯的修訂難以保障網民，「條例未修訂時，惡搞存在灰色地帶，你可以話侵權，又可指是抄橋，但條例修訂後定義就清晰得多，網民好難用抄橋來辯解」。湯家驊重申，刑事行為入罪標準較高，既要證據充足，還要無合理疑點，並且案件要有一定入罪機會，「如果你擔心他夾硬告，那不是法例問題，是執法 部門的檢控態度問題」。
+ r C" K; X( _1 S' Atvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇7 H1 G$ ~7 m- g
現時，主要是海關執行《版權條例》，而不同電子方式監管，具刑事執法權最多要數警務處，然而兩者對網民眼光來說，執 法尺度都備受質疑。2010年農曆新年時，海關指收到投訴，充公社民連「惡搞」民建聯的「禮義廉」T恤。後來海關通知社民連，不會就「禮義廉」T恤一事提 出檢控，但又沒有發還那些T恤，變相充公，此事令人懷疑海關執法尺度。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 S# Q3 z) j N/ d2 X
% P) X2 r) n+ Z% H& }& Z至於警方的科技罪案組，更多次以「不誠實使用電腦」罪名控告網民，最 新鮮一宗是昨天在油麻地拘捕一名涉嫌放上裸照的15歲少年；而最轟動的，要數有網民在網上戲言「炸迪迪尼」，結果又被成功檢控。雖然法院已裁定有關人士罪成，老紀尊重裁決，但網民只打一句戲言，而他又未有購買爆炸物品意圖犯案，但一被起訴時，因刑罰不算高，很多被控人士選擇認罪了事。在執法保守、條例修改 又有縮窄言論自由空間下，網民周日準備上街反「網絡23條」，也許是唯一跳出虛擬世界的實際可行行動。
3 {# C5 h& b+ f+ jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.764 D, j3 T X! c5 G
7 @2 u, d4 w& X& l' z# H5.39.217.76 |
發表於 2012-4-24 06:52 PM
| 
