周日話題﹕關於權力的正向思維
/ G% S, b2 }9 \- m, T. ?& [5.39.217.76文 × 洪磬tvb now,tvbnow,bttvb, m# a2 ]7 s3 Z/ l
tvb now,tvbnow,bttvb& \& f% S% Q Z' S1 p0 l3 Z) h
5.39.217.76, c" r; G$ y2 }- ~$ n
警察開槍擊斃疑犯，無論來龍去脈都是悲劇。因此我們不應視作TVB劇集或荷李活電影，急於認同或否定角色，作出狹隘的價值判斷。我們首先要保持悲劇的距離，想想劇本如何寫成和其他的可能性。
6 T9 {( g/ S* d1 A5.39.217.76公仔箱論壇3 t- W+ |5 l# p) d2 P. B7 g
二○一一年八月四日下午，倫敦警察在托定咸截查疑人，其間開槍將之擊斃。警察栽贜及在制服後處決的流言繼而傳出，激起對警權過大兼針對黑人的厭警情緒，引起全國多個城市暴動。
) {5 Z- l6 j5 k; T1 \8 r( [/ C) b5.39.217.76
( T% Y% H( T$ Z1 I% N9 I+ } _; i案情與香港一案不同，但面對疑案，政府與公眾的反應卻可比較。倫敦一案過程較公開，內政部直轄的獨立投訴警察委員會（Independent Police Complaints Commission）立即着手蒐證調查，媒體也集中於警員與各目擊證人口供的差別，並找到不同片段。雖然最後委員會結論避重就輕，警隊也不配合調查，形象失分，但爭議點始終在於事實與常識，「警察做嘅嘢你識條毛咩」那種論調沒什麼市場。其間多重證據曝光，也多層次呈現了案情。' n% m1 N. \7 ^1 x2 u2 I! b; {7 @
; {" P, l% v4 i7 a( V8 u, C
! Y! c6 W7 r- d& K" i1 m; I' V. O5 G* rtvb now,tvbnow,bttvb集體跳過探索過程tvb now,tvbnow,bttvb. U/ ]. z e) w0 T* O' _
tvb now,tvbnow,bttvb2 q; N9 W. e0 E0 B
回想香港，為什麼我們一開始就自覺已有足夠的資料和研究來下判斷，集體跳過了探索的過程，想想也甚可怕。
. u2 c, R" q- U5 i1 R, ^" u4 @% I" G8 G8 U" C7 H' f
輿論中，似乎只有「相信警方專業知識」，與「全然否定其誠信」兩個選項。雙方各據「警察／被殺者都係人」、「如果那是你的親人」煽情，予技術問題一個價值判斷的答案，進入決策科學所述羅織資料以符合既定觀感的思維，以為自己知得夠多，對方則是片面、誤解，情緒自然兩極化。
( H/ D! w4 W7 s( i0 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb# j% a# S& W" l
這種「技術加感性」的意識，無形中放棄處理稍為複雜、專門的事情——也就是今時今日大部分的事情——只消費現成的結論和馬後炮的邏輯，專責發揮情緒。這只能用作理順過去，讓人好過一點、息事寧人，而無助掌握將來，防止系統性的悲劇一再發生。5.39.217.76: x7 e. ?9 T" M4 H+ s! v2 Q3 x2 F9 h
3 j8 t, ~& ?' U q7 t& o/ Z' l. @, }公仔箱論壇看過近年美劇的大概都會相信，警務工作的確很特殊，很複雜，但我們自己的常識，仍是將共同基礎上的不同位置說法串連起來，真正了解事情的最終憑藉。
* W: c, t& S4 o9 w, \& C7 p3 Qtvb now,tvbnow,bttvb
/ r0 J8 m8 ^# |2 f- @' _) E公仔箱論壇公仔箱論壇7 f3 n. z6 H) F, O
危險？開槍？孰輕孰重？5.39.217.76* {! q+ M6 [$ r+ M
5.39.217.765 y# A# P3 N! P& g
警察執法危險，與警員那一刻應否開槍，並無因果關係。因為警員在人數、裝備及訓練上的優勢已平衡了危險性，因此危險及開槍迫切性兩者孰輕孰重，仍是合理的問題、技術問題，也是關鍵的問題，好好處理對警隊聲譽和公眾氣氛都是較優方案；主導研發尚未存在的標準，長遠對前者亦較有利。( A4 O0 |) Z! i* N; H$ P/ ~$ p! M
- @( A% `1 m. G5 M' l/ o公仔箱論壇公共的沒有不變的對與錯，有的只是隨改變的不同程度的共識。專業有系統性和內在一致，有助普通人將常識擴展得更遠，但也不會帶我們到真理，最終還須回到常識，才算功德圓滿。否則就如美容商的種種科學理論，最有能力說話者最有原因說謊，絕對的話語權導致絕對的謊言。
5 n+ @: \6 j' c: M% s& }* gtvb now,tvbnow,bttvb
# {) z' V5 ]5 b" J C c- l
# _6 H! \: @9 W$ r: E: Atvb now,tvbnow,bttvb管事先於管人& Z- Q" |' ~$ n* R6 A
% p1 ]# ~3 l/ [! _# K到底我相信好的政府，要求好的政府，相信社會事務交由專人和制度處理會較有效率，大家的生活會更好。
$ v- y! a$ m& u; T0 f) M公仔箱論壇公仔箱論壇% Z' s& H' N# v2 h! t
但政府擁有資源和權力，自然就要不斷證明自己存在的實用價值，和合理性，問責包括對當前權威的猜疑，以保持權力關係不變質。今天警察以至港府的認知及信譽都不足以服眾，公眾的意識覺醒亦一日千里，此消彼長，連地下天文台有時也會勝過官方。政府機關既不再壟斷公共事務，又不能降格至只關心自身，進步是盡量控制事態發展的唯一出路。$ N7 F9 Z8 D9 w5 W$ f
r# I" D& e: m6 }' [- aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。改變自身處事，營造條件和環境，間接改善與公眾的互動模式，再影響其心態，是最有效的管理之道。相反直接要求改變他人內心，往往違反外在環境，又出事又構成敵意。tvb now,tvbnow,bttvb- s6 D6 v6 ?3 x- l$ y
4 p; d6 A( Y+ v8 B3 m) J5.39.217.76即使沒有民主授權，政府仍可藉為社會做實事維持信譽。較細緻的手法是運用既有的知識和角色，因勢利導，主導事件的發展，具體地可行陽光政策，開放認真調查，與社會一向探索真相，錯則認錯受罰，公眾自然習慣建制提供的結構和規律，認可其繼續存在，即兼任球證球員，而不偏幫自己。正面地看，公眾的質疑其實是對專業警察的工作指引，兩者是相尅相生的辯證關係。這才是動態的和諧。tvb now,tvbnow,bttvb/ b- y# ?: T$ G7 M F
3 p9 G* S, q! W' z9 v3 s香港警察面貌專業化了，升格了警察學院，似乎也有社會科學的課程，但仍然有雜差心態，慣於將被執法者置於個別搞事的位置，以獲公眾渴望社會安寧和諧與排擠異類而支持，對政治示威如是，對一般執法亦益發如是，忽視大環境的改變，小眾已四處開花。前線警員只看到執法困難的近因，看不到制度過時的遠因，無意中成了高層的擋箭牌。
% T9 z; Q/ M; f2 jtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76# `5 g* A8 T- c$ P8 e' P$ s
2 d. D" q- s# A7 r% t+ ~公仔箱論壇有權與無權者的合作
: [2 E" I' ?! }* y* ?. {公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb7 ?' g( o% U5 n S7 K" T
施政的問題不會只壓迫公眾，而是令公務員同民眾愈顯對立，令他們互相折磨，其實都是受害者。當然對林館長那一代的公務員，建制的理念問題，大概是out of the formula的。雞先蛋先已不重要，問題是為政者久未回應，那要政府來幹嗎？
5 E0 Y5 g1 [3 C2 j! i4 U8 b! B% Q5.39.217.76
# u( X/ m0 B! V% O/ I9 ?; z$ \在香港，要求當權者有關於政權層面的理念是否很天真？期待好的管治理念就能改善社會的運作是否太理想化？我不懂這些實務，但我以為上述的心態、心胸和心法是基本常識而言者不知知者不言，於是不厭其煩拋磚引玉。
$ y$ r. u$ W7 |. W6 @
, ~: |+ f; {$ U+ q. } @+ H8 b5 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於無權者，在大是大非面前，首要的不是常為人引用那句關於沉默共謀的口號，在自己的邏輯中表態。批評惡性專業主義的同時，自己也不要消費現成的批判立場，而是回到知識的本質，以之為認識世界的框架而非框框。
v& B# m' A+ G. i公仔箱論壇
4 b- y% ?( |7 M2 ttvb now,tvbnow,bttvb
) D: b( |; }3 |1 J; u6 t$ ^公仔箱論壇
0 e& }, Y3 X* _1 ~ |
發表於 2014-5-11 07:58 AM
| 