[時事討論] 沈旭暉 : 當「司法獨立」變成泰國「司法政變」

沈旭暉 : 當「司法獨立」變成泰國「司法政變」
5 r# c4 H4 U7 K8 J

1 F7 O7 P7 {2 {. Q, m6 }
tvb now,tvbnow,bttvb; w" t: A1 Z8 l- V
泰國看守總理英祿被泰國「憲法法庭」裁定因「調職案」而「違憲」，被即時終止職務，世界各地輿論大多稱為「司法政變」。但在西方國家，政客因法律原因下台，「司法獨立」卻往往得到歌頌。究竟神聖的司法，如何到了泰國就「橘越淮而為枳」？
tvb now,tvbnow,bttvb) Z+ I+ R, \' N# G3 ?: N
首先，這個「憲法法庭」並非歷史悠久的機構，一九九七年才成立，後來又在軍事政變後被解散、再成立，現在的法理依據是二○○七年的新憲法。這部憲法雖然勉強被通過，但明顯是為了二○○六年的軍事政變背書。公仔箱論壇" |& D9 I8 i1 f, T
公仔箱論壇* Q. [& C$ x4 A4 Z) V

先天缺認受性　後天濫用權力

這個「憲法法庭」的九名成員一律是軍政府影響下任命（除了其中一人去年辭職，被新人接替）。由於政變的原因就是要推翻他信，這個「憲法法庭」先天就沒有認受性，無論成員是法官也好、學者也好（目前有兩名成員是政治學學者），都被民眾當作「他信政敵」看待。在西方，司法人員被相信為獨立，但泰國憲法法庭的成員被視為既得利益者，因為這些法官、學者代表不了整個泰國法律界，連法律的光環也不能佔領。 ]* S/ z4 a! x2 l, L0 o' H; I; @

泰國「憲法法庭」的權限又十分模糊，可以是備而不用的擺設，也可以變成指點江山的太上皇，因為是否「合憲」，就像一些爭議是否違反《基本法》，可以根據政治形勢，有截然不同的理解。這次英祿「違憲」，源自泰國憲法第二六六及二六八條不容許「以權謀私」，而她撤換官員雖然沒有牽涉金錢，卻被指是「為了家族私利」。假如用這樣的角度演繹，還有什麼不可能？公仔箱論壇6 r+ X4 }! f3 z

這次已是「憲法法庭」第三次發動「政變」，把他信陣營的人趕下台。第一次的理由比現在更經典，那是說當時總理沙馬有「利益衝突」，違法憲法第二六七條「不容許內閣成員參與商業活動」。具體發生了什麼事？這位沙馬是蘇施黃女士那樣的業餘食家，愛客串主持電視煮食節目，當上總理後繼續客串以示親民，毋需對粉絲說「請廣傳」，節目也高收視，結果卻因電視台給予象徵式車馬費而「被違憲」。
2 Z) n6 k) e' x( W; p: K, i
諷刺的是，反他信的民主黨曾被選舉委員會裁定非法收受獻金，委員會建議憲法法庭解散該黨，「憲法法庭」決定駁回；此前以「舞弊」裁定解散他信的泰愛泰黨，卻又是同一個編制（雖然人員不同，二○○七年過渡期的憲法法庭名叫Constitutional Tribunal，二○○七年後名叫Constitutional Court）。
4 \3 K4 n/ Z) j! V" ?8 ]* G4 Q
這樣下去，泰國不但再沒有中立方，反而令整個憲法體系都受挑戰。無論政潮如何發展，新政府再修憲處理這個「憲法法庭」，幾乎刻不容緩，但這會把二元對立引向新戰場。

更令人擔心的是，「憲法法庭」似乎把泰皇的非常權力具體化，不斷濫用，當它失去公信力（現在已聲名狼藉），人民可能連皇室的非常權力也一併質疑。一旦現任泰皇去世，危機就可能大爆發。假如政變是以軍隊為主角進行，人民也許還適應，畢竟尊敬軍隊的人不少，認為軍隊在捍衞國家的人也不少；不像現在因「憲法」之名，判決卻如此荒誕，令憲法的尊嚴喪失殆盡。* l" g& S, u" n1 u6 g

對真正的既得利益者而言，一切，其實得不償失。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表