高院﹕基本法賦權專責委員會
7 h7 E& \) b% ~" h& ~. z: i; O LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。新世界中國主席鄭家純與執行董事梁志堅，挑戰立法會tvb now,tvbnow,bttvb n9 X3 z( h3 w/ y( C6 S7 B
梁展文tvb now,tvbnow,bttvb5 k w3 Z* j2 ]" b p
事件專責委員會傳召他們作供的司法覆核，昨被高院判敗訴，裁定《基本法tvb now,tvbnow,bttvb/ X/ _7 d; d& Y. d
》賦予立法會屬下專責委員會傳召證人的權力，並強調法庭不應隨便干預立法會運作。有專責委員會成員表示，無論二人會否上訴，仍會立即傳召他們繼續聆訊。4 i) n1 }' [. a5 u+ _- W8 Q
公仔箱論壇& A- a8 S7 S$ H% W: {1 W9 G4 h6 u
" W3 v/ B, u- h' aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。新世界﹕上訴否短期決定
5 c) ] h4 \" ?' p) ~- o1 K# [8 h- I& Y" k) N8 b9 h \
新世界中國發言人表示對裁決失望，會與律師仔細研究判辭，短期內決定是否上訴，又指案件涉及重要憲制問題，關乎公民基本權利與立法會的權限，結果對公眾影響重大。
0 ~ c% a3 `) U+ B0 Z. Ltvb now,tvbnow,bttvb2 A4 R/ C/ N% G& J
特區政府發言人歡迎法庭藉此澄清《基本法》授予立法會及屬下委員會的權限，強調日後聆訊再展開時，會一如以往盡力配合並充分合作。
% }/ X# Q+ U' V8 O/ b5 {( t6 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% A; n' W& h0 D9 q" K$ `
專責委員會成員吳靄儀說，委員會將於下周一召開會議，商討下一步行動。她指出，昨日的判決已有效力，即使二人上訴，亦不會影響委員會是否會繼續傳召二人：「我的個人意見是，不會因為上訴而無限期擱置我們的聆訊。」
" f/ Z7 @9 `7 ~! ytvb now,tvbnow,bttvb
& Z |4 i3 F- s) \! i5.39.217.76專責委員會成員梁國雄5.39.217.76# i! v9 h& L" X7 o" D1 d1 ^+ O5 R
昨亦有到庭，他希望鄭家純「有智慧」，不要以上訴拖延案件，坦言鄭只需來立法會「清心直說」，立法會並非審判他，而是給社會一個事件報告而已。另一成員兼資深大律師湯家驊指出，法庭明確說明不會輕易干預立法會內部運作，兩者關係互相獨立及互相尊重。% f# M$ C1 ], J5 v/ {
公仔箱論壇2 F2 q% Z" t" a0 p2 ~3 m k5 t
4 x* `7 Z& u, @" Q5 K5.39.217.76委員會副主席李永達
+ @; ^8 W1 z' x# F7 U, s" c/ h5.39.217.76稱，勝訴的意義是釐清立法會權力及特權條例或傳召證人的權力，對立法會日後的運作及憲制上的調查權，有肯定的作用。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! ^! B1 L/ V; o
5.39.217.768 B% N+ f% Y0 `5 G/ ?! l8 U2 u
立法會主席曾鈺成亦歡迎裁決，指法庭提及有關立法會職權、採用方式均貫徹他們一直以來的理解及實踐。
5 @8 Z9 n& C& ~* p, @$ BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇; m% j/ f- b( x/ `; ]
此外，主審法官張舉能下令，敗訴的新世界一方要支付立法會及律政司的訟費，但毋須負責梁國雄另聘律師的費用，張官認為梁沒有選擇由立法會代表訴訟，故新世界毋須負上此決定的責任。梁國雄有權在14日內提出反對。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& ? e" }6 `9 N C! @" _
公仔箱論壇" ?, s; H$ x; ~6 U' n
立法會秘書長吳文華透露，官司用了約300萬元，若新世界上訴，將交行管會批出撥款應付，現時立法會尚有1.4億元儲備。
: q: n; G, Q) W# S& X$ ?+ {/ p公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb7 ?) p* e$ B3 e7 B5 e
0 e8 r3 s7 p2 l4 K+ K+ x. X0 K# F
新世界一方審訊時指出，《立法會（權力及特權）》條例第9（2）條賦予專責委員會傳召證人權力，違反《基本法》73條，該條界定立法會的職權時，完全沒有提及專責委員會，因此應解讀為只有立法會全體大會才有傳召證人的權力，不可隨便下放屬於立法會全體的權力。0 ^& r2 T. g; r8 P2 P* R8 S
& p" g$ _( m1 Z0 A: [: d+ q公仔箱論壇
- x* U7 Z. m" V8 D6 Ztvb now,tvbnow,bttvb
+ X: I# v- @' Z" D" y# P8 S公仔箱論壇官﹕新世界生硬演繹憲法公仔箱論壇) M1 E# D6 p+ U
$ P, r, O% O( J/ b# N" }但張舉能接納立法會一方的訴訟觀點，指新世界「生硬」演繹《基本法》脫離現實，他形容《基本法》是一部與時並進的、活的憲法，「就像風景畫般只勾畫線條，不會像測量圖般巨細無遺列明一切」，詮釋《基本法》要看其文字所展示的立法目的。
" }6 U9 N2 J" a7 P4 L) O' h公仔箱論壇- T J# ]( U" w( s2 w$ }$ f
3 r9 t) x( | G u4 `# u公仔箱論壇張官又指出，《基本法》其他條文早已隱含「立法會」包括「立法會」及其屬下各種「委員會」的意思；加上《基本法》第48（11）條指特首有權阻止官員到「立法會」及「委員會」作證，可見《基本法》起草之時，草委已預計後者有傳召證人權力。此外，《立法會（權力及特權）條例》早於《基本法》制訂前已存在，至回歸時亦未有被廢除，可見《基本法》容許立法會專責委員會有個權力。 l- ]0 y& G( l, D2 h5 D# q
7 G' M1 \% i$ u, e公仔箱論壇
; I9 E! D3 ?& v1 x0 Q1 q8 R針對實際運作層面，張官指委員會確須有傳召證人權力，否則若每次都要60名立法會議員傳召證人，立法會根本難以履行監察政府的職責。張官又接納律政司長的看法，指立法會議員並非為擴大個人權力而爭取委員會傳召權，事實上是他們是為了保護公眾利益，行使其監察職責。
4 ?& Z" a" ]2 N% o5.39.217.76
) u+ w8 \; |1 @) o: J% D. f) Qtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.765 [. f: X. l3 `" g2 s
|
發表於 2009-9-25 07:13 AM
| 