2 d/ v2 x2 I# Ztvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb6 N4 B! N6 Y. Q! k& d
每年美國社會保障局都會寄信給我，告訴我假如今天我達退休年齡，每月可享有一千多美元的退休金，我的配偶將獲得同樣保障。假若我不幸身故，我的遺屬、包括妻子和未成年子女，每月也可享有類似的生活費。又假設我不幸變成傷殘，同樣地，我及家人每月也可以獲發一筆足夠各人維持基本生活的金錢。我年輕時，曾在美國工作逾十年，因此被納入美國的社會保障制度。我的家人，不會因為我的老、病、死而頓時失去經濟依靠。我自己的退休生活，也獲得基本保障。每次收到美國社會保障局的信件，心裏總有一陣莫名的安慰和安全感，深感美國對該國人民的承擔。美國是否福利國家？非也！事實上，在國際經濟合作國家（OECD）之中，美國的福利可算是最保守的了。5.39.217.760 |% \" K" ]9 }
. {) p5 ]0 @7 P: h5.39.217.761996年從美國回港，我跟隨老師莫泰基教授，與他在香港社會保障學會研究香港貧窮和退休保障。1997年提出一個經精算的全民退休保障方案，此方案後來成為民間方案的基礎。1998年加入香港社會服務聯會的社會保障委員會，其中主要的關注是老人貧窮及退休保障問題。我們邀請了香港大學精算系教授陳小舟，替我們的方案做了五十年的財務推算，證明民間方案在財政上可行。及後，我們將方案交予政府，並曾與中央政策組開會交流，以及籌備一個公開的研討會。tvb now,tvbnow,bttvb3 p- W: D Q T+ k, d0 D; g! Q
3 O/ B6 I: m: P; T1 j很可惜，民間的努力並未得到政府正面回應。與中央政策組合辦的研討會無疾而終，七十多個民間團體繼而組成一個爭取全民退休保障聯席，轉眼間，這個爭取運動已十多年，莫教授已退休多年，陳教授亦在退休後不幸過身，不少參與爭取全民退休保障運動的長者，在爭取期間已離世；但在繁華的都市腳下，仍然有很多長者要靠執紙皮維生。請大家睜開眼睛看看，在街頭上負責粗重清潔工作的、在公廁內做清潔的，有多少是白髮蒼蒼的老人？根據社聯的研究，2011年上半年竟有33.4%長者屬於貧窮住戶，老年貧窮人口達29萬人。但在我們爭取期間，香港的人均本地總產值卻增加了超過五成！政府的外匯儲備亦增加了四倍，至兩萬三千多億！幾乎等於十年香港特區政府的經常開支！4 G* j4 |+ L; T1 [! o" W/ \. b
3 h% [% ^' t/ K' O- Z& j香港老人貧窮的問題，已達到可恥地步，任何爭取進入領導位置的政治力量，都不可能迴避這個問題。在競選特首期間，唐英年建議將生果金增加至每月三千元，梁振英也不甘後人，承諾將生果金倍增為「特惠生果金」。現在梁振英當選，當然要履行承諾。但他的建議一出台，立即引起廣泛爭議。因為資產審查制度不但要保留，而且更延伸至七十歲或以上的申請人，一律要申報。我們認為這是走回頭路，與民間推動全民養老金的方向剛好相反，因此堅決反對資產審查。
0 T* m) z; Q a公仔箱論壇
8 I6 W( l; s; q, p, x長遠令香港破產？
% z- O# p( r% @, m( I4 T5.39.217.765.39.217.76& y! h' g Y/ I; g
可是，我們的立場，迅速被打為民粹政客所為、不負責任、把香港的資源派乾派淨，甚至沒有政治道德！政府亦指取消資產審查會令每年「長者生活津貼」的開支由62億增加至136億。而且由於人口老化，有學者指出，到2039年，每年額外開支達262億元，甚至每名納稅人要為此負擔8700元！
0 q" S5 }# b2 F; Y# M5.39.217.765.39.217.76" e# A7 |! P9 {8 x& ?
讓我一一回應上述的指控。首先，我們認為這個「長者生活津貼」只是一個過渡方案，真正目的是要建立以社會保險方式亦即供款式的全民養老制度。我們從來沒有想像過，這個非驢非馬的四不像方案，會千秋萬代地延伸下去。因為只靠稅收支付的社會保障，往往最不穩定，甚至不能持續。所以我們建議不設資產審查的雙倍生果金，最多只行五年。在五年內，我們應該過渡至一個全民的退休保障制度。把額外支出推算至二、三十年後的天文數字，把我們打造為不負責任的民粹政客，不是有心抹黑，就是完全捉錯用神。
5 C0 r2 ]/ D) ^7 N5.39.217.765.39.217.76$ \' z6 T+ i# q2 n% \. p
只幫助有需要長者勿浪費公帑？
w% T4 C) R6 a& S" `7 Ctvb now,tvbnow,bttvb* H# [9 \, K0 ^4 g0 v7 x, Y8 d3 W
政府重申，此計劃旨在扶貧。把寶貴資源派給沒有需要的長者，是浪費公帑。這一點也得到最多學者認同。沒錯，既然扶貧，當然要審查。但我們不是已有綜援制度去幫助窮人嗎？為什麼要多加一張扶貧網？關鍵就在於目前的綜援制度失效。樂施會研究指出，現在有十八萬長者申領綜援，但同時有十六萬長者雖然符合申領資格卻沒有領取綜援。問題就在於「衰仔紙」及以家庭為單位的申領制度，令這些貧窮長者卻步。要有效地扶貧，最直接的方法，就是改革上述制度，讓貧窮老人可以以個人身分申領綜援。且新方案只有2200元，根本不夠生活，怎樣扶貧？
4 W9 l0 q% n1 D' ]/ m( ~' }: ntvb now,tvbnow,bttvb
( }' n; [, e/ y$ x6 B' D5.39.217.76針對性總較全民性好？tvb now,tvbnow,bttvb0 e. h( z+ c0 T2 x# F
2 _' P) I8 P/ V/ f2 t+ n0 P* v
嶺南大學經濟學家指出，「長者生活津貼」不但不公平，因為它對有物業而不用交租的長者傾斜；而且引來道德風險，因為有長者會將資產轉移至其他人以符合申領資格，更大的問題，是資產審查不鼓勵儲蓄，令中低收入長者寧願盡花費積蓄，因為儲蓄的後果，會令自己損失每月兩千多元的收入。此外，審查還有標籤效應，令部分長者感到難堪。審查工作亦會帶來額外不少的行政費，去年社署審批長者綜援和生果金的行政費達四億多元。
! r; ?5 T, u8 N4 L公仔箱論壇$ a) s# ^% [: H4 ^! I
要求撤銷資產審查不道德？
& l; K! k, b/ H# x! {5 e- {- t
M1 Y5 N, R6 G; d$ B% V退休保障制度應該是全民性還是針對性，在學界和社會爭論多年。例如自七十多年前美國實施了全民退休以來，一直仍有此兩派的爭論。上任小布殊當總統時，亦曾嘗試把退休制度私有化。有學者認為全民性的保障制度必然帶領社會走向破產，亦有不少學者指出全民參與的制度才有持續性，互相用道理和數據去爭論。不過卻鮮有攻擊對方不道德。為了打擊政見不同的政黨或學者而採用抹黑或人身攻擊，實有欠風度。tvb now,tvbnow,bttvb0 v- o6 n& s# f2 t+ c, \
* M/ k4 y1 k4 A$ f# ?& I
我亦聽聞過一些經濟學者說，若香港最終推行全民退休保障制度，他一定會移民！但我敢保證，他要移民去的國家，一定有全民退休保障！公仔箱論壇 o) P* V& s" w2 r M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, S# r" u( p' O& Y u0 R
始終「長者生活津貼」只是一個未經諮詢的小圈子候選人政綱，為什麼不容許別人反對？我們在退休保障制度上有清楚具體的目的地，梁振英的方案並非我們認為的正路。走了這步回頭路，要推動全民退休保障就更艱難了。用免審查的生果金過渡五年，政府財政上完全負擔得起，長者供獻了一生，讓他們生活得好一點，有何不可？
, r+ L+ _8 u p, ?" ~! K
; Y1 H) `; u/ _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |
發表於 2012-10-14 11:28 AM
| 