貝爾稱機頂盒載入 現成盜版軟件「非法」
7 v+ Z! s( V/ C! M, P+ \' J vtvb now,tvbnow,bttvb
! b' T* y) a8 p4 o
$ _! G3 B- b, {) E1 A公仔箱論壇5.39.217.765 T9 R6 `6 J! I
1 c F7 @/ j& _, D' [. Ftvb now,tvbnow,bttvb
9 y" D- u% }* l3 K7 e3 ^5.39.217.76多間有線電視巨擘就16間售賣機頂盒商戶申請禁制令案件，電訊商強調涉及訴訟的機頂盒是「盜版」及「非法」行為，而其中兩間商戶已提交答辯書，否認賣廣告吸引消費者觀看非法電視節目。
! a$ w$ r: q; R+ L. w# n% |公仔箱論壇
+ L9 Q2 R8 u! N, H* I. P羅渣士發言人凱特（JenniferKett）透過電郵回覆表示，公司「心底裏」是個革新者，而電視工業也會繼續進化，以滿足客戶的需要，但今次涉及的機頂盒「非常明顯地」是個盜版行為。
: J- B- c6 b4 J6 c9 c3 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% T0 L8 ^+ T* L2 F' N; q- I
貝爾電話公司發言人米切莉絲（JacquelineMichelis）認為，事件可以歸結為市場是否需要保護版權。她在電郵回應時寫道：「在未認證的機頂盒載入現成盜版軟件不是創新，而且是非法的。」
. |6 M. ?4 |$ ?- j) c9 S' ^tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76& d9 \6 @) }* W4 x! F5 R3 w7 U: ?
兩間回應的商戶分別是WatchSaveNowInc和MTLFREETV.com，在答辯書否認廣告有吸引消費者觀看非法電視節目，也否認自行開發、製作、提供服務和維持機頂盒內的軟件運作，並就禁令提出上訴要求電訊公司就兩間商戶業務損失、企業信譽和商譽損失賠償。2 y/ ?) c; r5 K. |
0 V; M$ \, F0 X4 L2 m7 Ltvb now,tvbnow,bttvb貝爾（Bell Canada）、羅渣士電訊（Rogers），以及魁省的Videotron和TVA Group，較早前分別向5間及11間商戶申請臨時銷售禁令，指商戶涉嫌「誘導和允許」消費者觀看非法電視節目內容，公然侵犯版權。
0 \' _* q- @. h+ Atvb now,tvbnow,bttvb
7 t, G5 L9 H Y2 v多倫多大學法律系副教授卡茨（Ariel Katz）表示，不理解為何與機頂盒有關的商戶觸犯法例，即使是犯法，商戶也只是售賣可取得受版權保障東西的工具，沒有授權買家侵權。他舉例說，電腦通常會預載一些內容，可以用來複製受版權保護的東西，「為了禁止售賣一些東西，便要有一些法理基礎證明，人們用那些東西來達到非法目的，不是一個好的理由」。$ G" t' }' ^$ d# f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ y( J" }. X% y/ X" u
律師秦怡敬昨日接受本報訪問時稱，她認同卡茨教授上述的看法，但她強調這僅屬一個一般性的觀點，不一定可引伸到或適用於今次訴訟事件的16名被告之具體情況，這一點將要留待日後訴訟開審時由法官判斷。
; l1 V6 z {/ M公仔箱論壇
2 e4 [" @ ]" W) S7 s秦怡敬又指出，根據貝爾和羅渣士等原告當初向5間商戶申請臨時銷售禁令所作的指控，聲稱5間商戶不僅是販賣機頂盒，它們也宣傳可不必再訂有線電視，涉嫌參與了侵犯版權的行為。
/ v! t, Y r1 J' h8 M2 ]* i: j6 g5.39.217.76
7 N f/ M% }0 P( }$ I/ ?$ ~公仔箱論壇秦認指此情況與刀店賣刀例子有相似，賣刀予客人本無事，但若店方宣傳可用刀傷害別人，並且指導客人怎樣進行，問題就從而產生。 |
發表於 2016-7-16 07:34 AM
| 