行政院已將年金改革修法草案送到立法院，預計未來廿三年每年將調高○．五％的勞保費率，直到抵達十八．五％的上限為止。對年輕世代而言，如此高的扣繳費率，確乎是一個可怕的魔咒。然而，立委對此案並不重視，本會期連委員會審查都沒排上，遑論完成修法。tvb now,tvbnow,bttvb8 A5 B, H8 Y( X/ r3 p# V. |
問題是，越不願意面對難堪的真相，將會使解決的代價越堆越高。因為，戰後嬰兒潮轉眼間就要進入退休潮，這批大軍開始提領年金後，年金的財務將加速惡化。屆時，若連政府新提的改革方案都無法應付，年金制崩潰，將形成「領年金」及「繳保費」的兩代人雙輸的局面。
3 ?/ R1 Z$ u2 X# I$ H. `5.39.217.76不可諱言，台灣的年金問題面向較其他國家複雜，也不容易找到近似的制度可資借鏡。原因是，我們除了有世代不公的問題，還有不同職業別在制度演化過程中積累的偌大差異必須面對。多年來，每次談到改革，不同群體因不同利害而各持立場，常使是非糾結成一團，最後終致無法動彈。此外，加上政治人物的選舉考量，朝野立委都不願得罪既得利益者，因而流於保守、怠於改革，這也是立法院根本不想碰年金改革案的主因。5.39.217.76- T+ G s3 ^! z2 h r5 L0 C6 x
行政院這次送修的年金改革草案，其實只涉及年金制度中的兩塊：一塊是勞工的第一層勞保，另一塊是軍公教的第二層退撫。按理說，退撫應和勞退新制比較，因兩者都屬於勞雇責任，不應涉及世代重分配和政府補助；實務上，退撫卻長得比較像勞保年金制，這也造成比較上的困擾，這是難題。而農民參加的農保、家庭主婦參加的國民年金甚至不在修法範圍內。公仔箱論壇2 [6 N) Y7 h3 Q
無論如何，我國年金制度改革首先要解決的，是世代不公的問題。與先進國家比較，台灣的問題主要是給付的所得替代率偏高、而費率卻相對偏低，形成已退休和即將退休的世代繳交的保費較少、卻領取較多年金；相對地，下一個世代必須繳更高的保費，才足以確保支付上一代的年金，維持制度於不墜。隨著台灣人口老化及財政惡化，如果上一代不願把給付條件和給付水準往下降，年輕世代的生活條件勢必遭到大幅壓縮，這是無可迴避的兩難選擇。
5 M( ?! {! H! X" Y7 ^5.39.217.76也就是說，不同世代之間必須找到一個妥協及平衡點，上一代人要稍稍縮減老年的福利，不要讓重擔全部壓在下一代的肩頭；否則，台灣不可能有光明的未來。公仔箱論壇' d& K/ c" a9 s4 H' k
第二個要解決的問題，是職業別不公。目前不同職業別之間的年資給付率差別極大，軍公教最高是二％，勞工是一．五五％，家庭主婦僅一．三％。軍公教投保年資到卅五年，即可拿到七十％的所得替代率；但家庭主婦投保年資要到五十三年，才可能接近此水準。這還不談不同職業別所得替代率的薪資定義根本不同。7 B( T8 Q" b! g
目前看來，軍公教享有高出其他行業的退休年金，反差極大，非改不可。扣除保費不計，軍公教退休金一年花費二千三百億元公帑，國家財政負擔沉重。如果換算成以月薪卅五Ｋ聘僱年輕人，這筆錢可僱用超過五十萬青年大軍。事實上，在前一波的廣泛討論中，不少軍公教人員也承認改革之必要，願意接受調整；但問題卻卡在國會，七合一選舉當前，朝野立委更不願捅這個馬蜂窩。然而，世代剝奪一直延續下去，年輕世代就被壓得更直不起腰來了。
|& P8 K S% i- {: L台灣年輕世代確實存在著「啃老族」，一味倚賴父母供養，拒絕獨立；但那畢竟是個人層次的問題。相對而言，上一個世代年金啃噬下一世代所得的「老啃小」現象，卻是制度性的傾斜和剝削，嚴重威脅台灣年輕世代的未來。如果拒絕改革，台灣可能步上希臘財政崩潰的後塵；只是，希臘還有歐盟伸手解救，而台灣的救星在哪裡？
, n: A/ \7 K$ }! |tvb now,tvbnow,bttvb2 o% j) Z) ]8 D0 H: N0 w
5.39.217.76 K& |2 u. m4 J6 d. R( w
| 
發表於 2013-12-4 12:29 AM
| 