[時事討論] 鄒崇銘: 周日話題 - 啟德體育城爭議，已上了寶貴一課嗎？

本帖最後由 felicity2010 於 2012-10-28 01:43 PM 編輯 5.39.217.764 Y' _* X' {0 f4 l

鄒崇銘: 周日話題 - 啟德體育城爭議，已上了寶貴一課嗎？tvb now,tvbnow,bttvb; ~/ U7 o: p, k3 N

（一）二元對立的鬥爭思維
7 V4 Y6 e: M+ P5 D7 w. W1 `
10月21日，急風驟雨。' T5 u) n: Q! w1 s, h
公仔箱論壇. E# u0 @, x8 J# ~2 @( _0 W
關於擱置啟德體育城的建議，媒體已經傳了好幾個星期。這天蔡涯棉來到《城市論壇》，不但說要將整個體育城推倒，還要以7倍的地積比率，興建2.5萬個公屋居屋單位，足以容納多6萬人居住。一下子大家都看得目瞪口呆，試想這是一個何等巨大的轉變——啟德人口將頓時大增70％，居住密度大概可以比得上天水圍，一切交通社區配套設施得從新規劃……難道，就如蔡先生所言，這純屬個人而非特區政府意見？！2 P' U, T6 Q2 d( I2 Q: m

10月23日，風向逆轉。0 s- r$ W4 F$ J9 E! e  ^

蔡涯棉口風突然一轉，說只需用體育城約一半、即10公頃的面積建屋。而且整個啟德發展區有逾百公頃休憩用地，撥一小部分便可妥善搬遷體育設施。蔡先生還對於引起巨大爭論，向體育界表示歉意。這些不斷大幅調整的「個人意見」，到底是什麼葫蘆賣什麼藥，背後又隱藏了什麼計算和後覑？  e; O$ v5 n% ?/ j

10月26日，波瀾不興。
1 o4 @: o! n. k* I1 o
就在腦海裏疑團重重之際，形勢卻早已急轉直下，林鄭和一眾局長跳了出來，說啟德體育城將完封不動，一切照舊——而不變的理由卻竟然是﹕城規會改變規劃用途需時——彷彿是說，過去數天蔡先生發表「個人意見」前，原來對城規會程序竟一無所知？！8 C! W+ G. ?, [4 o" R2 g% T

這一周的戲劇性發展，彷彿亦是過去15年香港的縮影——要麼像董建華般雷厲風行，要麼像曾蔭權般原地踏步；要麼便每年大建8.5萬單位，要麼便2、3萬單位也建不起來；要麼便一年來4、5萬個雙非嬰，要麼便「一個也不能多」；要麼像上任前的CY只講中港融合，要麼像他上任後只講「屬於香港人的新市鎮」……到底香港要走的路是什麼？市民真正的需要是什麼？看不見，聽不到，總之一切政治掛帥，非黑即白各走極端。

（二）啟德原規劃的謬誤公仔箱論壇( o6 b( L' T0 e

兩周之前，10月14日，本土研究社發表啟德規劃的另類方案。
( B3 w! F$ P5 e9 b% r- R
出乎我們意料，這個方案吸引了不少媒體報道，不熟悉我們的朋友大概會覺得，這只是爭取曝光的噱頭而已。其實我們的團隊有不少專業人士，對啟德規劃已研究了一段時間，發覺箇中一直存在不少謬誤，其實並沒有得到應有的重視。事實上，即使這周所有焦點都放在啟德，公眾對很多更加根本的問題，到頭來還是不甚了了。這裏可以隨便列舉一大堆例子來﹕

■若按去年《優化土地供應諮詢》期間，林鄭自己提出的著名準則——每100萬人需要1000公頃（即整個香港1％）住宅用地，再加上1400公頃配套設施；則啟德發展區的總面積328公頃，理應可以居住13.67萬人；但現時最終全區亦只有8.98萬人口，人口密度遠較上述標準低三分之一。
5.39.217.76: T  }& I+ m9 k9 I9 T: G
0 N& V2 X; [0 k3 {: _. M
■啟德發展區的住宅用地只有36公頃，僅佔328公頃總面積的不足11％，公屋更僅佔總面積的不足3％；而且由於未有照顧到復建居屋的需要，在上月「梁十招」提出將1.1公頃改作居屋之前，原規劃中居屋土地的面積為0％。! ?5 u7 x2 e# C: O

■儘管啟德原規劃只有四分之一住宅用地被劃作出租公屋，但亦已足以興建1.3萬單位，足夠3.4萬人居住；相反餘下四分之三的私人住宅用地，卻僅能居住5.6萬人（圖一）5.39.217.76$ I5 |; z0 _' X$ P9 [  d- A4 p
5.39.217.762 z$ [( y6 H3 m/ |
公仔箱論壇. h7 T2 e/ g/ ]+ A0 T- [) R# d
■啟德原規劃有近四分之一的私人住宅用地，乃是屬於「住宅丙」的低密度豪宅，坐落在啟德跑道末端的郵輪碼頭旁邊，估計那裏僅能居住3000人。公仔箱論壇5 r3 u/ `# x+ d' }. |

■若從住宅用地的人口密度計算，出租公屋每公頃能住約3700人；相反私人住宅每公頃只能居住2000人，土地使用效率只及公屋略高於五成；若只計算上述的「住宅丙」的低密度豪宅，則每公頃僅能住不足500人，只及公屋的一成多而已。

4 X: ?8 t6 Y( V+ |
■若從公私營住宅的人口比例計算，出租公屋人口僅佔區內總人口37.7﹪，不但遠低於1990年代末《長遠房屋策略》的60%比例，亦遠低於近期新界東北規劃建議的43﹪。
tvb now,tvbnow,bttvb6 W. F' V1 x6 H% a( l- T1 j6 g
3 K3 u5 e3 P4 R1 x
（三）「體育城vs.公屋／居屋」謬誤

1 E3 [$ S- t8 ~6 ^
從以上數字可以清楚看見，啟德發展區的根本問題，並不出在「體育城vs.公屋／居屋」，如此簡化煽情的對立面之上；啟德原規劃（圖二）的根本謬誤在於浪費土地資源，整體建屋密度過低，未有好好地做到地盡其用。只要看看本土研究社的另類方案（圖三），在悉數保留體育城設施的前提下，只需將原有的「住宅丙」取消，已足夠興建多逾萬公屋或居屋單位，額外容納近3萬人居住，效果一目了然。不要忘記，這個方案並沒有像蔡先生般，主張大幅提高地積比率，製造新的屏風樓圍城。tvb now,tvbnow,bttvb" K7 u8 m7 D0 T% W  I! T: u

提起屏風樓，大概正是扭曲時下規劃論述的罪魁禍首，令降低香港總體的建築密度，「提升居住環境質素」，彷彿不知從何開始，變成了毋須思考的全城共識。但假如大家能更事實求是，便會發展屏風樓問題的出現，其實並非源於總體規劃的建築密度過高，而是只在於個別樓盤超乎尋常的密度極高，「不患寡，而患不均」，兩者之間的差別可說是差之毫釐，謬之千里。事實上，正是由於總體規劃密度不斷降低，才更有利於個別發展商，申請將個別樓盤的建築密度不斷提高，「你不屏風我，我便可屏風你」，形成同一區內發展密度極不平衡的怪現象。
4 C4 S  S4 _0 J" f; `+ B+ u
其實居住在1990年代以前落成公屋的居民，普遍皆不會感到居住環境過於擠迫，更絕不存在屏風樓壓境的慘狀。可見居住環境質素並不一定和發展密度掛鹇，反而更加與合理的規劃佈局有關。今年剛好亦是香港大會堂五十周年，大會堂高低座錯落有致的佈局，竟承載多不勝數的繁複功能，其可用性甚至要比面積大三十多倍的西九文化區要高，可見合理的密集綜合土地利用，並不一定比低密度的擴散式發展為佳。tvb now,tvbnow,bttvb0 J# e) ~+ X& r0 b) C& y
. h* P. N$ {: a! L& ?6 V) S* S
如何在有限土地資源和相當發展密度之間，尋求一個市民接受的平衡？美國經過數十年偏重低密度的市郊（suburb）的城市擴張模式（urban spawl）後，近年亦重新出現偏重集約城市（compact city），強調更有效利用土地的新城市主義運動（new urbanism），詳見Emily Talen的New urbanism and American planning: the conflict of cultures一書的介紹。澳洲學者BarrieShelton等人的新書The Making of Hong Kong: From Vertical to Volumetric，更將香港視作集約城市模式的典範，只要得到恰當的運用，擠迫不再負面，反而是正面的規劃元素。這些討論，對香港土地供應不足的問題均具有重要啟示。

（四）關鍵在「豪宅vs.公屋／居屋」
公仔箱論壇( C4 r3 w0 v2 f! D$ {8 @2 @
公仔箱論壇$ O4 J- F. G4 y: a8 i/ E% \
土地供應不足的問題，關鍵並不在於「體育城vs.公屋／居屋」，而是在於「豪宅vs.公屋／居屋」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' e: [. n8 P) L% @1 f

其實這個看似過度簡單的結論，已足以將整個香港土地以至房屋供應問題的癥結概念化。政府手上坐擁大量空置土地（見另文），先不好好思考如何更加善用，又或一味推向低密度發展，卻同時不斷向未被破壞、不宜作大規模開發的鄉郊埋手，突顯了「有地冇人用」、「有人冇地用」的荒謬情。. Q9 t3 u; Q4 j, M! o) K

大家當然會問，香港的私人住宅甚至豪宅，不是供應不足才令樓價失控嗎？我想一個最簡單的答案是﹕導至樓價失控的元兇，是美國的歷次量寬、負利率效應和香港的財金政策——難道你會真心相信，以香港樓市一個小小的水塘，只要稍稍加以擴闊一點，便能承受得住全球湧至的財金巨浪？眾所周知，香港愈是昂貴的住宅單位，它的投資甚至是投機價值，往往便比實用價值要高得多。要解決香港的房屋（而非樓市）問題，答案其實只有一個﹕就是興建更多實用價值較高、而非偏重投資價值的單位。此舉亦可令相同面積的土地，能容得下更多的人口，而不是一味只強調降低建築密度。
% e: L& ?; _& D) B
蔡先生既作為長遠房屋策略督導委員會成員，大概亦可以收拾心情，不要再總是打非住宅用地的主意，而多從住宅類型和善用土地覑眼。來年公布的長策，大可重新考慮根據過往的政策標準，在未來香港的新增住宅供應中，將公營房屋的比例定為60％，私營房屋的比例定為40％，如此才是正本清源的治本良方，解決普遍香港市民的實際住屋需要。
9 H! ?& b: j6 R% F' j
5.39.217.76- A+ {# Z5 M7 r, \" E$ a! p
tvb now,tvbnow,bttvb. a/ h  z0 E+ ?
鄒崇銘本土研究社

公仔箱論壇. H7 j. P2 \$ K8 P6 ~# R$ w7 j" z

- U: v4 c4 l' t& B2 W& |$ g+ H) V
4 C/ l' s& i$ D) q2 }2 r, H

附件: 您所在的用戶組無法下載或查看附件

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2012-10-28 01:42 PM | 只看該作者

基米: 政府隱藏另一個新界東北

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  ]2 J# Z) r6 p/ Q3 a0 D
千呼萬喚，發展局終於在日前公布現有空置官地的詳細數字及相關地圖。連日來引起的討論，主要是圍繞此391公頃土地到底可建多少屋、是否足以填補新界東北的發展需要，以及政府是否有必要預留932公頃官地給原居民建丁屋等等。然而，這些數字中蘊含的詭異細節，卻鮮有人認真探究。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. F3 C! F3 }# B- I: G5 D
* Y+ ]. T, O7 x  C! M( \7 ^
所謂的391公頃已劃作住宅用途的政府土地，其實是未盡反映政府手上土儲數字。「未決定用途」（OU）、「港鐵上蓋」及「綜合發展區」（CDA）規劃用地遭隱藏，均是可用作房屋的土地儲備﹕公仔箱論壇3 f3 U/ T& j/ ?5 P+ T6 X4 g& t; v
5.39.217.76' ?) u+ M% z3 J- ~8 J" F

1.沒包括「未決定用途」地帶

例子如堅尼地城域多利道舊公民村及舊警察宿舍用地（約5公頃）、近海旁的舊屠房及舊焚化爐設施用地（約3公頃），還有鄰近一幅位於海旁暫用作臨時遊樂場的用地（約0.7公頃）。但根據區議會文件顯示，前警察宿舍用地暫用作西港島線工程工地，於2009年8月至2014年期間封閉。

. ?: v7 m$ ?8 }0 b, l: `
2.沒包括「綜合發展區」地帶

例子如烏溪沙白石兩幅「綜合發展區」地帶土地，面積合共6公頃，預作中低密度住宅發展，合共可提供約540個單位。然而，政府已有計劃將其中一幅（「綜合發展區（2）」）納入2012/13勾地表中。( i  F1 D+ h( t8 }# g, t# p4 _

3.未包括安達臣道石礦場
0 V& i) V: T: z4 S
tvb now,tvbnow,bttvb# t& J" |5 U" [* z7 I
由於該石礦場未來發展還在研究階段，現時仍只劃作「其他指定用途（採礦及採石業）」地帶。但據政府現階段的計劃內容，總範圍86公頃土地中會發展40公頃，規劃人口訂為23,000人，私人及資助房屋比例定為80:20。tvb now,tvbnow,bttvb- s, n0 r3 s& w4 j1 `  J$ _
% D3 P+ R3 d# g9 ^8 Q6 }; a6 ]
+ G! |2 S& _' O: U% A$ M7 g
4.未包括港鐵站上蓋物業公仔箱論壇! N, t3 |6 d( R2 ~4 B$ Z* o
% H) J% |& o: i, L

未來會有多個鐵路站上蓋物業項目推出，如荃灣西站、沙中線何文田站、南港島線黃竹坑站，還有準備改劃的錦上路站、八鄉車廠上蓋等等。
) l) X- e! f+ m
5.39.217.769 }( e9 I/ k( {9 {, }8 f! Q
公仔箱論壇7 `: n" J; f' }* g/ I! z
政府的數字沒有把以上土地納入計算，反而包括了一些已有居民長住的寮屋區例如薄扶林村，大家也知道薄扶林村其實也是1842年港英政府統治香港前已存在，可是今天村民身分與新界原居民身分有異。薄扶林村大部分土地屬官地，但寮屋有合法屋牌，現時該村劃作「鄉村式發展」地帶。另外還有茶果嶺村，乃是現今少數在市區中仍存在的寮屋村，大部分土地屬官地，該區現時被劃作「住宅（甲類）」。tvb now,tvbnow,bttvb, O' V: \$ p& k" a
tvb now,tvbnow,bttvb. I" X! d$ m& c1 `" |8 p$ I
tvb now,tvbnow,bttvb4 ^0 v! c, a' n, e* j
以上例子，只是筆者在記憶中想到的，或許還有其他空置土地的使用值得商榷卻未有盡錄，旨在反映出政府的「閒置土地」，與大眾所理解的真正「閒置土地」存在偏差——有人居住的土地被政府當作閒置，沒有人用又閒置已久的卻沒有被計算在內。若果市民沒有好好研究這391公頃數字是如何計算出來，任由政府牽覑走，就只會跌入什麼「寮屋居民vs.港人房屋需求」的偽命題爭議，而忽略政府其他隱藏了的土地資源錯配問題。5.39.217.765 m) D  M% V# }% z1 D: w# D; Y: ~
tvb now,tvbnow,bttvb# {  z3 t; z5 n6 T8 m, W. L3 K
tvb now,tvbnow,bttvb9 N0 \/ ^  b5 t% ~. Y+ J
基米本土研究社
2 @0 ^: c5 O6 S& q+ ^4 I6 B, N, E6 f

公仔箱論壇, c  x" b! Q% @

& m) ^# z1 X- T6 w" _- A

1 評分次數

TVB + 8 元 功勳 + 8 點

aa00

回復引用

TOP

返回列表