本帖最後由 flyhave1 於 2013-8-6 04:31 PM 編輯
4 }" D% s& [( w3 G5 Y& Gtvb now,tvbnow,bttvb
1 H6 Y/ T# i# T+ H蘋 果 禁 售 令 被 推 翻 或 顛 覆 專 利 戰 格 局TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& j2 W& y# R# m! N7 N
(華爾街日報8月6日報導 by IAN SHERR / BRENT KENDALL)
7 g3 M( b. h% c) c7 q4 t$ U: q& ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: e2 H9 F- O5 a. Y, e9 m4 X5.39.217.76奧巴馬(Obama)政府週六推翻了一項不利於蘋果公司(Apple Inc.)的國際貿易裁決，這是25年來美國政府首次行使這類否決權。這不僅會顛覆智能手機市場長久以來的知識產權訴訟格局，還將使全球各大科技公司捍衛技術創新的策略為之改變。' S) i/ T4 j& q. V% W2 B0 |
2 e; D- w! t+ f% @& e Q
目前科技公司正在越來越多地利用專利手段來打擊移動設備市場的競爭對手，預計今年移動設備市場的規模將突破4,000億美元。普華永道(PriceWaterhouseCoopers)數據顯示，2012年美國專利訴訟案共5,189起，較上年同期飆升近30%。公仔箱論壇( T$ j/ S5 h" S
" @; I$ h0 `5 r- H! W+ E公仔箱論壇蘋果公司與三星電子(Samsung Electronics Co.)之間的專利訴訟最為引人注目，這兩家公司從2011年4月以來就在全球範圍內展開專利大戰。週六遭奧巴馬政府否決的是美國國際貿易委員會(U.S. International Trade Commission, 簡稱ITC)今年6月初做出的一項裁決。ITC裁定蘋果公司侵犯了三星的知識產權，並對部分老款的iPhone手機和iPad平板電腦下達了銷售禁令。
# Z: j1 f4 K- L& F4 p3 h/ w5 B公仔箱論壇
" R# \% o0 _+ `$ p/ Y d; y% ~類似的裁決以及ITC所扮演的角色在科技業引發了強烈爭議。爭議的焦點是：如何才能最有效的促進創新。包括英特爾公司(Intel Corp. INT)和微軟(Microsoft Corp.)在內的公司擔心，如果因為一些細小的功能涉及到專利問題就被禁售，那麼改進後的產品就將難以投放市場。英特爾、微軟和其他一些科技公司反對ITC在此類案件中的禁售裁決。
% g$ b2 P& W' w2 {4 Z5.39.217.76; W+ u2 _; \8 N2 O8 B8 B9 a
而包括高通公司(Qualcomm Inc.)在內的能夠從專利授權中獲益的公司則持截然相反的立場。他們認為，有必要賦予法院和貿易組織下達銷售或進口禁令的權力，否則專利的價值將蕩然無存。公仔箱論壇; G8 V' o( O$ F# S7 p
r8 Z; J: w; F; q, vtvb now,tvbnow,bttvbITC前律師、現任內布拉斯加大學法學院助理教授的Christal Sheppard說，“在拿到一項專利後，你如何知道它的價值呢？法院、ITC、現在又加上白宮，都在發表自己的意見，你的預期每天都在變。”7 `+ l# d: _" ]5 Q
在這起案件的裁決中，最大的爭議還在於專利的類型，事實上，許多專利涉及到產品最基本的功能，也就是許多公司的產品都必須具備的一些功能，具體到蘋果一案，就是無線網絡連接功能。$ n) r) ?! _' z! G6 i9 e
; \& s3 R) \8 A* K
這種專利對於研發基於一定行業標準的新產品來說是必不可少的。人們也希望這些專利的持有者能夠公平、合理、不帶歧視地進行授權。公仔箱論壇: J% I1 R8 z2 \. Y* A- K/ w
5.39.217.76$ I; t& ^: M* s. i# Q# `. k
在解釋為何否決ITC裁決的信件中，協助總統審查ITC決定的美國貿易代表Michael Froman表示，他在做出這一決定以前，與政府貿易組織、其他相關機構和個人進行了廣泛探討。他說，他做出這個決定，是因為擔心銷售禁令可能會對消費者和美國經濟構成損害。他指出，三星電子仍可以向法院提出專利主張。公仔箱論壇+ _) ]) _3 M$ p; {
5.39.217.76+ \* ]" O2 F9 }* U
他表示，他對美國司法部(Justice Department)和美國專利商標局(Patent and Trademark Office)今年1月份提出的意見深表贊成。他們認為，在涉及標準化的必要專利技術時，ITC必須謹慎下達產品禁售令，因為持有這些必要專利的人可能會借此大幅提高專利費。
+ Q' U* |4 |' K9 R0 O9 M- O2 L公仔箱論壇) q9 L$ E6 Z; o3 Y
專利事務專家表示，奧巴馬政府此次行使否決權可能會打擊企業向ITC提請解決專利糾紛的積極性，而在過去這一途徑往往受到企業歡迎，因為相比聯邦法院，ITC處理此類案件通常更快也更簡練。此外，此舉也可能減少一些專利持有者在專利許可談判中的籌碼，從而降低其專利的商業價值。/ B3 f: v; c9 D/ X
公仔箱論壇4 A4 O" R! ^' S+ E `
三星發言人表示，該公司對奧巴馬政府否決部分蘋果產品在美進口禁令的決定感到失望，該公司在與蘋果的專利許可談判中一直行事妥當。他指出，ITC的決定確認了三星在談判中始終抱有誠意，而蘋果一直不願申請專利許可。: ?1 c8 {% v8 F- _) e; ^" t
4 \# H& E; B- v% z( R& ]tvb now,tvbnow,bttvb蘋果發言人表示，公司對美國政府在這樣一個里程碑意義的案件中作出支持創新的決定表示歡迎，並稱三星如此濫用專利制度是不當的。
6 j" l7 z9 g6 V5 P+ l公仔箱論壇
s$ ]. `) E; A0 c# n2 z" D包括高通和InterDigital Inc.等專利持有者在內的行業團體創新聯盟(Innovation Alliance)表示，對奧巴馬政府的決定相當失望，在所有可能的結果中，這或許是最為糟糕的一種，這個決定推翻了過去數十年中形成的固有認知，對未來的專利授權談判也沒有給出明確的指引。$ [) r$ d# I l1 I
0 K# x9 [8 |0 ?( X- Y E; Jtvb now,tvbnow,bttvb與法院的裁決不同，Froman的否決決定並非是開創一個先例；他的否決決定也無法被提起上訴。雖然Froman在信件中暗示﹐ITC需要在未來的案件中更加關注公眾利益﹐但他并未說今後在所有案件中都不得下達涉及標準必要專利的進口禁令。
2 ~2 r* \" T) @tvb now,tvbnow,bttvb
/ g& @( G; i7 [奧巴馬政府此次行使否決權的確引發了巨大的不確定性。曾在ITC辯論過案件的律師Raymond Van Dyke表示，奧巴馬政府推翻ITC禁令的做法可能是對未來趨勢的一個徵兆，但也可能僅僅是數十年才出現一次的例外。
' B& L; P* T3 h+ b0 X5.39.217.76
4 ~ t5 m/ _7 F% D$ n* _tvb now,tvbnow,bttvb此次案件只是蘋果和三星全球專利訴訟大戰中的冰山一角。這兩家公司的專利戰於2011年4月份點燃，當時蘋果指控三星在某些方面抄襲了iPhone和iPad的設計，這兩款產品分別於2007和2010年發佈。
% @# Z [5 L |! d: T' f! y- H
9 J( l5 o4 ?$ \& f% f) E+ A5 stvb now,tvbnow,bttvb蘋果公司在起訴三星的過程中聲稱三星侵犯了其不同類別的專利，其中包括iPhone和iPad的標誌性外觀以及個別軟件和硬件特徵。而三星對蘋果的許多訴訟則涉及標準必要專利，不過迄今為止三星並不幸運。
7 s/ y8 m6 E: s. W" \5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb# w( S* Z7 x( Y9 A( y' F- H" K, a+ T3 h
美國加州、德國和荷蘭法院均認定蘋果並未侵犯三星所說的部分專利。而據一份法庭文件顯示，三星在韓國和英國提起的專利侵權案中，其部分專利也被認定為無效。
* P: N- V6 l+ c$ h4 P: w" N1 ^
@" U. t1 m- r) qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。ITC週五將就三星電子是否侵犯蘋果專利、以及是否應對這些產品發佈進口禁令做出裁決。一位熟悉ITC流程的消息人士稱，在奧巴馬行使否決權後，ITC可能推遲相應裁決。
$ b+ D) t' R3 v% M! \' P: e* G. w8 Y公仔箱論壇: x0 t, i, \) J7 ]; O, ]5 }
鑒於ITC裁決被奧巴馬推翻，其他一些涉及標準化必要專利的懸而未決的無線通訊業訴訟案也將受到直接影響。
6 d+ u5 m. x! ^ b( g. @5 ~' U& S. d8 |/ k$ K
以InterDigital為例，該公司此前對包括三星、諾基亞、華為(Huawei Technologies Co.)和中興通訊(ZTE Corp.)在內的多家企業提起專利侵權訴訟，並要求對相關產品實施禁售。三星電子和瑞典電訊設備業巨擘愛立信(Ericsson)去年晚些時候也在ITC相互起訴對方。
- i, y) i; P N! K) G2 w5.39.217.76: D- Q# w5 [' q* `+ z% Q0 |
而針對這種以禁售其他公司產品為目的的訴訟案，美國聯邦法院一直抱懷疑態度，特別是有些案件並不涉及標準必要專利。
9 O* ^8 {7 N9 y4 Q- c% y! [: J! O0 ^5.39.217.76# g" K0 I& R% L$ F6 l; h* ^
聯邦法院的這種懷疑態度始於2006年最高法院的一次判決。在那起涉及eBay Inc.的案件中，最高法院的判決使利用侵權訴訟手段禁售對手商品的行為更難成功。$ o2 z/ @5 y+ E7 m. A
1 c0 A) ^! G, g' R ? C0 Ttvb now,tvbnow,bttvb自那以後，法院經常發現，對那些侵犯專利的公司來說，罰款就足夠了。 |
發表於 2013-8-5 12:15 PM
| 
