范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾
2 I7 e4 x' Z$ R6 q
* V* d& C3 t9 H. V+ h5.39.217.76
' @- A y1 \! l5 |" @/ h
+ [9 R& b" W- x0 w2 j! Ptvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& T: X' i8 X- o3 A6 ?
/ W8 u- \- X. Z/ U$ H除夕夜前，在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女，暫住屯門兒童院三日兩夜後，成功獲釋，今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒，繼而轉向高等法院上訴，結果在控方不反對下，高等法院法官批准申請，下令即日釋放少女。
a x# l0 B. G- ~$ _$ u! D5.39.217.76
# R' O2 Y; I8 a0 A( o5.39.217.76少女父親在庭外表示，對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時，可以與家人團聚，試問又怎會不高興。
+ v& F- }1 K& {. U: u公仔箱論壇
5 D" V/ S" I, d' _究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力，還是一個合情合理之結果？從公眾利益層面，祁皚但願是後者，畢竟如果法院因壓力而作出判決，絕非市民之福也。, y- f3 b* T* |) e* o* H& m$ w$ X
% q1 v1 z/ Z1 [ ]% V公仔箱論壇而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話，其實可圈可點！根據《蘋果》即時新聞報道，湯官在庭上指出，發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸，又解釋本案並非刑事案，而保釋申請本定於周五處理，但因得悉律政司一方並不反對，故即時開庭緊急處理。
8 M, k' c1 n# h
0 C( T% t& d, @4 R: b公仔箱論壇由於反映，法庭處理上的彈性，還少女可以提早重獲「自由」。
! R5 v% {- x$ C! p: {+ x5.39.217.76
. v2 x y8 W! C5 ~8 q2 v4 H5.39.217.76但同時，亦反映另一個更大的問題，就是律政司的取態，實有自相矛盾之嫌。
) \9 o+ a @" e8 x
2 Q( }# V% a6 H C) W4 R須知道，當天（周一）警方向法院申請保護令，提出接管少女，其法理依據，是引用《保護兒童及少年條例》的第34（二）(d) 條，指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」，故需要少年法庭介入頒令，同時警方為支持申請，更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請，自然是認為少女或有機會受到的傷害，有其緊急及迫切性，不然又為何需要作出介入？tvb now,tvbnow,bttvb# Q) t+ ^* m: n3 \( ?! O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 ]4 H1 F2 G( m/ P L/ c0 Y& [( f
而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要，何以在才過是兩天之後，卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄，就直接對保釋不作反對？
/ `% O3 K# s( U# g3 W# B公仔箱論壇! ^ j" t3 I+ ]' b# B+ }
事實上，根據同一條例第34（一）(c)款，列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續，保證對他作出適當的照顧及監護」的，換言之，今天晚上的結局，即包括讓少女保釋及加入監護條件，其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時，都傾向取信於警方提供的資料，所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利，但因警方的不為而非不能，結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。公仔箱論壇! N2 P1 U4 ^0 f* |/ ^. X1 K. a; Z% F
公仔箱論壇2 s* O5 g$ s5 R& g, M& n, Z" x
而就在這48小時之間，警方跟律政司截然不同的取態，卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時，卻仍敢厚顏地辯稱，「為女童申請兒童保護令，是以該兒童或青少年的最大利益為依歸，當中沒有任何政治考慮」，如果當真如此，為何今天律政司卻不作反對呢？這個掛在口邊的「最大利益」，又是如何衡量呢？
1 x: c8 R7 E) `0 b* r# L: Otvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.762 @0 F3 h9 S F! _
必須指出的，是警方提出申請兒童保護令，固然是事件中的罪魁禍首，但作為向警方提供法律指引的律政司，其幕後黑手之身份，也是不可推卸的。tvb now,tvbnow,bttvb; r9 D* j9 c0 o* U/ M0 }* y
- M) h, k, }* ^警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上，指佔領是以暴力開始，然後因警方的克制而以和平結束，成敗值得市民反思；在面對警方動輒濫權，市民隨時要挑戰高牆的無理之中，似乎更要反思與深思的問題，相信是警方究竟在處理這些案件之初，眼中是否有最基本的法治精神，還是抱持「過骨」心態，例如今次的個案，如果不是因為愈鬧愈大，少女將失去三星期的自由，而正是因為有人「心知肚明」，知悉毫無法理依據的申請，在上級法院中必然會「事敗」，故借機懲戒的如意算盤打不響，便索性以不反對的姿態圖置身事外呢？
' c' `9 Z/ V0 ~* D2 t# {2 I) n5.39.217.76+ Z4 A, _4 U% L+ ]5 l: a
（撰文：范中流） |
發表於 2015-1-1 06:44 AM
| 