[時事討論] 方志恒﹕政府管治，怎能單靠動員民意？

felicity2010

方志恒﹕政府管治，怎能單靠動員民意？2 Z, X( C4 |! z  C4 U; ?

# y& a7 O0 R9 t& B$ M& QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 B* A1 \* o1 O! ?; S( D+ xtvb now,tvbnow,bttvb最近，政府頻頻賣廣告宣傳政策，包括為長者生活津貼及東北發展播放電視電台廣告、就中學減少派位方案刊登報章全版廣告等等。tvb now,tvbnow,bttvb2 L" W9 b7 m7 u' F+ A& N! y' v+ Z
公仔箱論壇, D+ r) e5 W0 ^8 N
梁振英政府上任後，先後在國民教育、東北規劃及長者生活津貼等政策上，遭到立法會及公民社會強烈反對。面對施政困局，梁班子歸咎傳媒炒作及扭曲政府政策，因此試圖透過賣廣告的方式，直接將政府信息傳遞給巿民，以鼓動民意支持政府，並扭轉在輿論上不斷捱打的局面。
/ ?* n. J7 c' X9 X: X( d) ^5.39.217.76
; I' c+ u; u7 ?7 t- X) p2 i5.39.217.76政府直接「動員民意」向反對者施壓，到底是改善管治的靈丹妙藥，抑或會弄巧反拙激化矛盾？: r$ y( x. P- b8 G( k. y

. u. Y" Y- E+ Q8 {政府主動出擊製造輿論，透過「動員民意」推動施政，其實在外國也有不少例子。例如美國總統面對國會阻撓法案通過時，便常常採用「走入民間」（Going Public）的策略，透過發表全國電視講話、電台講話、到訪各州等方法，直接動員民意支持向國會施壓。
" w+ ^8 h( U' C* X; ~+ h5.39.217.76- s9 f) {3 C: S* F: a

) Q9 ]& o1 \9 e- y  GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。美國總統「走入民間」推動政策
( u8 b4 p' }( F( a5.39.217.76
9 `0 N& I# w7 n) R4 o這種強調「動員民意」的管治策略，到底是否有效？美國學者Samuel Kernell在《走入民間：總統領導的新策略》（Going Public: New Strategies of Presidential Leadership）一書中，總結了多名美國總統的實踐經驗後，認為這種管治策略看似無懈可擊，卻大多數以失敗告終。箇中原因，在於總統揮動民意大棒，企圖威迫國會就範時，實質上等同挑戰議員作為民意代表的憲制角色，因而往往引來國會更強烈反彈，一旦操作失誤只會令施政困局愈陷愈深。tvb now,tvbnow,bttvb' A1 N: e% c* @, e# Z( F

- S3 V/ j5 M' y( e# z0 G另一位美國學者RichardRose在著作《後現代總統》（The Postmodern President）中就指出，「走入民間」要發揮作用，必須配合「走入華盛頓」（Going Washington）的策略：即總統在「動員民意」向國會施壓之餘，仍然必須與華盛頓的國會議員及利益團體「談判協商」，以吸納意見修改政策建立共識。公仔箱論壇; U' H$ S2 R7 s6 N7 l. V& G7 S

9 a; F0 H+ F  g: v* X( v  D例如奧巴馬推動醫改法案時，一方面透過發表全國電視講話及巡迴各州，大力「動員民意」為改革護航；只一方面則由幕僚長伊曼紐爾為首的白宮群英，與國會議員進行密集談判，並先後在墮胎撥款、成立公營醫保等多方面作出讓步，才成功箍緊民主黨中間派議員支持，令法案得以在共和黨抵制下成功過關。現時，奧巴馬在處理「財政懸崖」時，亦正在運用同一手法，奧巴馬先後多次親身上陣「動員民意」，呼籲民眾以電話電郵向國會議員施壓；同時亦派出財長蓋特納及白宮立法事務室主任納伯斯，與國會參眾兩院領袖「談判協商」尋求共識。5.39.217.767 ]$ |% a$ y" g; D2 J& d
5.39.217.76% ?0 b4 K. D3 u
不能取代「談判協商」的工作
: a: A- q' {* _8 j2 V& M+ S5.39.217.765.39.217.760 j  b& f% G% r: f
回到香港，梁班子試圖「動員民意」為政策護航，本來無可厚非；但政府卻堅持政策不能修改，拒絕與立法會及民間團體「談判協商」，則只會弄巧反拙激化矛盾。因為政府只顧進行單向宣傳，卻拒絕耹聽反對聲音完善政策，等同要立法會「硬食」政府方案，客觀上則是要削弱政黨議員及民間團體的中介地位，試問立法會及民間團體又豈能坐以待斃？他們自然要更強力地反對政府方案，結果必然是府會衝突及社會對立全面激化。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ m, ?$ F/ P$ a; x3 X

2 n# c! p3 T" F" l$ t+ Z" }5 r( e5.39.217.76以長者生活津貼為例，政府強硬表明絕無修改空間，卻大賣廣告向立法會施壓，於是泛民主派固然振振有詞批評政府漠視民意，建制派政黨如工聯會亦氣憤難平，令這項立意良好的惠民措施，至今仍然未能獲得通過。同樣問題亦出現在中學減少派位方案。教育局在報章賣廣告宣傳政府方案，卻千方百計邊緣化教協這個最大教師工會，以為能夠壓下反對聲音，最終卻破壞了政府與教育界的合作關係。1 @+ b7 _3 {% d6 q6 O8 O
tvb now,tvbnow,bttvb6 G# H& R3 \- n- ^
歸根究柢，政府有效管治的關鍵，在於促成各方合作（Collaboration）。當議會政治及公民社會已經根深柢固之時，政府管治不可能單靠「動員民意」硬銷政策，TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& l6 H+ b3 f; J$ a  C
% W) d* \- d" E- r' z. ^' h
更加需要創造空間與立法會及民間團體「談判協商」。
% D1 g& e6 D3 o+ q公仔箱論壇
, R: \$ c8 d0 x: [, N5 O- {5 mtvb now,tvbnow,bttvb政府要有效管治，必須軟硬兼施靈活運用「動員民意」及「談判協商」兩種策略，不可偏廢任何一方。
/ E4 `8 A* A' @+ D( K
- [2 R% p5 n  B! z5 xtvb now,tvbnow,bttvb' I2 [* B7 `2 D8 S% s: L
◆延伸閱讀
1 m4 @1 {( X' f9 c- z# F* M" e6 s: X3 Y  N
作者：Samuel Kernell
" l% e8 T& L2 B6 Y+ _. C書名：《Going Public: New Strategies of Presidential Leadership》( d$ Z2 k8 K2 F6 K  }; z
5.39.217.76$ e* c7 t% M; \# y5 ?

+ ?1 L( F+ ]2 C6 j% r4 |% B8 b公仔箱論壇作者：Richard Rose5.39.217.765 n+ ?) X* a. g
書名：《ThePostmodern President》
' f4 Z; Z6 U. Q
' Z5 E* X' h- d! v1 A網址:http://www.facebook.com/synergynet.hk5 l; |0 x' D& R0 F" m  Z

; o. Y( O% }) A2 M5 m" g5.39.217.76- n9 c; |: N. ]8 H% w; u- O# _  d0 v
作者是新力量網絡副主席、香港城巿大學專上學院社會科學部講師
) x- P+ l0 c$ h% y4 }
& t5 T! r, D! x) ctvb now,tvbnow,bttvb

felicity2010

雷競旋: 何「諫官」之有？
. G4 i; a( s; Q5.39.217.76
8 c" h$ m* w5 r1 y8 |4 u  k; }: s* ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76% b; |( ?4 y, w
撰寫這個專欄，《信報》給予很大自由，沒有指定範圍，我是主動選擇和時事保持距離，這一篇例外。
: b7 P9 n2 T- q+ w( {公仔箱論壇
- R1 I# [9 e: l  }tvb now,tvbnow,bttvb我想議論一下中央政策組，近來這方面的報道和評論很多。我的意見集中一點：中策組不應該扮演「諫官」角色。
2 x: s) |: s' D2 r/ uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* F; {( j) F: e0 @' Qtvb now,tvbnow,bttvb我不是無的放矢，針對中策組的批評中，有一種意見認為該組應該發揮諫議作用，類似古代的諫官，令政府決策再議再思，避免犯錯，這種意見似乎在《信報》若干時事專欄中尤為特出，甚至有中策組「諫官不做做宦官」的說法。
! U' a2 w; ~0 ]" P9 j公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb! K# [( ]4 a- M  L+ @* k" L5 y  y: d. [
說法也許吸引，但我認為於理不通，我們可以從諫官在古代政治體制的角色，和現代社會結構這兩方面來考察一下。
7 k7 k4 T0 S/ ]
* i6 d; c' G& B( V6 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。古代政體的核心是皇權，原理上，皇權無所不包，不可分割，因而也不受制衡，法皇路易十四說的「朕即國家（l’Etat,c’est moi）」，最能說明這個道理。在這樣的背景下，設立諫官，很有必要，可以防止皇權因為不受約制而犯錯，一如汽車安裝掣動器，可以減速甚至煞停，避免車毀人亡。我這裏說的是原理，現實上皇權的阻力必然存在，只是如果皇權不惜代價要伸張的話，這些阻力都要讓路，而諫官的話皇帝是否聽從，最終還是取決於皇帝。
( Z3 ~& Y9 A/ ?% b) d, W公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb7 `; e) j+ Y- G' f
到了現代以民主為前提的體制，三權分立，互相制衡，行政權不但受立法權掣肘和司法權規範，還要受傳媒、輿論、政黨、利益團體等力量約束，專權變得困難，即使偶爾濫權也要冒很大風險。於是，政府能否有效施政，成為必須面對的問題，此問題一般由選舉來解決，通過選舉而授權，上台執政，直至下一次投票。現代政治的主要矛盾，有學者視之為「民主與領導」（democracy and leadership），相當有理。
! F) [; n$ Y( F2 _+ t# f
% Q3 B8 i5 ]2 B' {3 jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。回到中策組。現代行政權面對各式 各樣的監督，沒有必要再在內部設立諫官，環顧各國政府的智囊組織，發揮的都不是諫議作用，而是政治助力。或曰：香港的體制不建全，未可同日而語。這說法不錯，但體制不建全的結果，正是諸色反對聲音反對力量愈來愈強大，政府陷入「行不得也哥哥」的境況，在這樣的背景下，還要中策組當諫官，不是笑話嗎？5.39.217.76$ L. F2 u& K0 R: @% s
" X% C2 Z/ _. T0 c3 [) `& X
中策組作諫議的說法，如果我記憶不誤，最早是練乙錚提出的，當時他被中策組中止職務，撰文說自己希望諫諍而該組不容，直到現在，練君還是主張中策組管「批駁、駁議」。他是「知情人」，說法和我認識的政治原理不合，關心香港前途者不妨議論議論一下。
2 q1 q/ X, o% E9 L( B
$ r3 d8 ]) Z8 d$ i8 R' ]