黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文5.39.217.76. p! ~) J6 }3 L4 p6 U
2 W) d8 H. }/ }$ B+ C$ D" OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# G+ A& M, Z' U5 O( V; @3 J* N) ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
6 h+ k V& C; J( M' w
6 Q4 |* ^9 f" ~5 F報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。5.39.217.769 h/ Q( g8 {# H0 _! ?
公仔箱論壇" x' {% K# T) o1 w) n
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
: R2 ~( v1 x+ s, T( S( Z
: A1 A8 C# F1 P第一 關於飛行情報區
) E" v4 B9 n8 I- y& |, ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 D6 {. e- Y9 _- L9 A: z宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。& S, V/ O" e* K: n
" |+ K+ N# u+ y/ h4 D公仔箱論壇宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# n7 z- Y% Z( B0 z8 n
6 y6 c) T% w% I4 {) M4 M9 g' i+ ~5 c公仔箱論壇我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？5.39.217.764 T, i* B9 z2 L3 Q
5.39.217.76% c/ e( J4 A9 M. E
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。8 h" L* K% W) I" G# k6 K% L* Q
. p/ ?/ F" |* }" Y3 A3 g( w
第二 關於越南對西沙南沙的主權/ f1 s9 \9 L, M+ t" r( h f
; W6 I) b. `, O我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
% s/ Z8 a3 h' `0 q9 o( gtvb now,tvbnow,bttvb) X& D+ F0 P% \9 |5 s* [& Y
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! T' d0 |, c* V+ [2 u, Z# ]( a
* B" u; I& ^; F7 l8 D! D4 v6 C% i& D第三 關於九段線內水域問題5.39.217.76" R- n7 r* z* q% w: s" X4 f
; Z# n% m) [3 }, z5.39.217.76我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。* T+ p; w; e0 l$ G7 I# |* [
# g+ ]8 S& a' [% Z1 t x
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
- t6 q, k) J/ R) u9 w& b2 K7 @; [$ eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 v8 W8 v3 R1 B5 n9 x" h2 ~公仔箱論壇宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
$ C5 r, e* h2 F* k; h公仔箱論壇
3 T6 Q& j+ m6 Q我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？tvb now,tvbnow,bttvb8 [2 q) h1 o1 M$ ]
% n" f8 O/ b& U0 ~' L公仔箱論壇其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。5.39.217.76# g- `- |, d9 |# A6 C5 }6 S
' t: G, Z6 m$ Z5 i( S4 V/ F3 Q9 C此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」5.39.217.76( W ~( x4 [2 S7 I' h
8 e& K8 j/ U6 N U! _) [2 C4 l我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
# ^, t; c& l' B% v公仔箱論壇
: a B+ y/ r8 k( m! |# Z4 @最後 關於永暑礁的天然狀態tvb now,tvbnow,bttvb+ b9 o/ L8 a1 X8 [4 X
+ W% S* Z4 y% n* s; |5.39.217.76我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。tvb now,tvbnow,bttvb1 y5 ~. d( l8 Z# Q: k! r
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。5.39.217.76$ B* j. V& G5 T- c9 M ~1 O$ ?
# F3 i2 V& v8 Q- w7 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
9 `( F+ K; F2 F, ?9 K, ?
3 Q/ P# [' V; n h! y% N9 L
7 f% q8 ^$ \$ }; U作者是歷史學者
* w1 O' o5 ~3 H- S公仔箱論壇
0 w) B7 {9 u9 b: p公仔箱論壇 |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 