黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' d# d# ^. U- Y( _
+ }% ~' H" f+ t( j7 i; `" c7 m3 H5.39.217.76
" ^2 @6 s# [' ]& sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
5 P( T) Y8 E: [9 x6 i5.39.217.76
! B) z a1 G8 U2 Y) X: d; B5.39.217.76報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。5 O6 W! K+ m6 ]; m# |* b3 k
$ Q4 G, ^ ]1 f4 y6 s8 l' oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。5.39.217.769 H" w0 [4 V8 f8 e& S c
, ?& \2 |* |1 T7 c* U8 M第一 關於飛行情報區
! Z/ K+ t& h; ~3 E: U9 U. W公仔箱論壇
6 _" a8 y4 N0 |( G; G宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。公仔箱論壇& y/ X0 F& d2 C& }5 M' I) t
, a X7 z* W) }1 B- M: J9 _" B' N! ytvb now,tvbnow,bttvb宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
2 U: X) t1 ?$ ~4 A2 D$ O3 rtvb now,tvbnow,bttvb
2 _7 `, t: w, `8 u公仔箱論壇我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？. I& G9 c: T4 k5 z/ Q- X+ E
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ _! n5 b0 k1 G
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
+ s w/ f8 S+ w, ^# j. S公仔箱論壇
' s% W3 s4 x9 V8 M% T( v公仔箱論壇第二 關於越南對西沙南沙的主權
6 h4 r1 D& B! T1 \. ?公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% w% C# j* [7 U9 z
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
8 J) D4 f) s* a8 C3 u% H& t
- i# ]: N/ i m" q. _+ \# a F5.39.217.76在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。公仔箱論壇% x% U/ i$ @- A. }/ R6 e& B ]
D# T; J; w: GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第三 關於九段線內水域問題
# u% f4 {: N g2 [# H7 m+ b! _1 etvb now,tvbnow,bttvb
0 y! g; d0 F+ Vtvb now,tvbnow,bttvb我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
4 K: N( q4 @0 e9 i5.39.217.76
6 w( v% {/ u/ E; |% z在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。9 Q/ ?4 ` i% y3 L% x
% a+ s: F) l- [& a
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。5.39.217.76& z' d. [; ~" r6 q9 o
& O8 `. n' X" ~8 ?5 O公仔箱論壇我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？公仔箱論壇% |0 E# s3 g" {
公仔箱論壇4 r% J! D1 m* P. w; ^8 \
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; O" U1 N8 ~1 K0 S
! ^9 m, }, S# b3 B2 O" v4 w# w此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」5.39.217.765 u( g$ ^8 j/ b _ ^3 {! b
tvb now,tvbnow,bttvb1 _1 ^! Z' d1 [: a+ ^
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
' n T. i' _; T9 y. ~7 G& g公仔箱論壇
0 _' z' q* s$ u) ~1 |/ j公仔箱論壇最後 關於永暑礁的天然狀態
/ x' e$ S; H w* N) O8 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 g/ [+ W1 N! N# h
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 o* W; z" t; ?! J3 E( _& s
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
$ c# m0 [, S& \+ C' D% v& Htvb now,tvbnow,bttvb
" b) p3 M( h: [& Q' b6 C4 x註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3! M2 S9 G2 Q/ e) a0 l+ C" o
( I0 z9 Z# M: Y1 s0 z2 [. K- l5 h! {
/ H; m' X3 a- p5.39.217.76作者是歷史學者
. {. |7 e* Y% q2 x3 a
. D4 q. M/ q, F公仔箱論壇 |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 