黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文tvb now,tvbnow,bttvb4 Z. O5 J" X6 W1 n! D% d
1 I- i6 b: [) l( B5.39.217.76
3 x9 z0 U. d6 w6 [' _6 J5.39.217.76宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
- L$ p" h5 V! k/ m/ i: D公仔箱論壇 r" C! y- ?% e+ q, w- `: C
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。公仔箱論壇: c& B# G( @& n
- S5 r- g, e F, [* Y6 D" Q我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。tvb now,tvbnow,bttvb: i; O* l7 d: h# _9 C: x5 H- S
tvb now,tvbnow,bttvb7 n8 q4 O* B& ^/ N7 |
第一 關於飛行情報區+ W4 I% u# w! G5 W
公仔箱論壇( [" l7 J5 S8 G# o" [; {7 U3 F
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。tvb now,tvbnow,bttvb1 d: {4 [: X/ W: |' X# {
( G# R- P- K1 x0 J
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; L9 c2 n4 w+ k' `
7 h8 L5 E0 n9 E) ]+ V: E
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
" m* K) K( }; `6 v* [1 h4 s3 l4 G
6 r' H% a4 |' n: i( i2 n公仔箱論壇宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。tvb now,tvbnow,bttvb: y1 g! Q+ @0 N
( p5 M* l" g$ \) z" N7 Y第二 關於越南對西沙南沙的主權5.39.217.76; z. h. z0 [% I9 ^ S; a
7 ^: l" s8 v, [7 G% Y- j4 D0 F公仔箱論壇我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。公仔箱論壇; [1 n& r: ^6 ]1 i
+ F9 J/ M& X$ m5.39.217.76在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
' S$ z. Y# d# h9 r/ h: [2 @8 w% o* `# q$ Y! W
第三 關於九段線內水域問題
. K, m6 {2 O5 `5 v) z9 r5.39.217.76公仔箱論壇1 Q9 D1 o/ h) O( o/ a1 X
我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
8 `/ a* s2 G" C9 }6 G, f公仔箱論壇" Z H& ]0 V/ d" N! M: i
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
* p) s5 R4 f& _& n6 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76* f; n: J6 ]7 Z7 ~
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。tvb now,tvbnow,bttvb& C" [, h1 s# L6 F: }5 W
! T. A: k. ^; k+ r, Z0 L
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
( b% T& `/ ?6 `4 T& o- m" q1 A5.39.217.76& f2 U+ d' O! j; t- y. W; U( x$ `, h
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
' j8 V/ W$ y7 A) q5 w4 ~tvb now,tvbnow,bttvb
) w/ p3 D! y: x5 b7 }& j此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
6 o9 z; [ u H' v7 w3 Y5.39.217.76
; e0 X5 a1 d7 T$ f P0 o$ T; f5.39.217.76我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
- C6 q& Q4 t: C& j% Q6 w# G0 {+ E: {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# A$ N. o- _8 [tvb now,tvbnow,bttvb最後 關於永暑礁的天然狀態( C+ t/ t C( m8 N$ J
8 Q. w& \( v0 I
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。4 |- s& G+ b3 ^4 G' r1 w
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。tvb now,tvbnow,bttvb0 b* E. q" Y: K/ b& z2 T$ |
4 X. g* _' g; Z. dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
( k5 u, p- ]. k1 }8 }8 @+ Ctvb now,tvbnow,bttvb
0 D" ~" J! t" x# STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- B6 W, u8 M( Y2 N5 Wtvb now,tvbnow,bttvb作者是歷史學者, t. H5 d6 U, L+ ~) m
$ T! c; q7 b& U& A& n) W
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 