“言论自由”纠偏) j& I% V; d6 q$ A( W
9 ?2 O/ t. R, n! w
4 t1 [5 D' q, A( u! e$ {张三一言
. [/ A7 t: a9 W/ E! {5.39.217.76
8 ?( q( `: g7 i! U$ x: t) C5 n
0 m+ G/ S; B+ d- T本文是“言论自由”纠偏。5.39.217.76* Q1 S& v& q6 H; W: e5 Y- C7 s- b
公仔箱論壇2 P& A( a% v& S; x
甚么是言论自由？/ X- E- @8 x) o* K
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ l$ n: {% n5 P* g* P7 y
言论自由是按照自己的意愿在公领域自由的表达思想以及阅听他人陈述意见的权利。（维基百科）
+ ^, Z9 {5 J; e( t* |5.39.217.76
1 F$ M% ?7 C8 }" N6 W
% h" c5 J2 d9 Jtvb now,tvbnow,bttvb以下是根据上述这一界定延伸和展说。
" C1 n$ U% U/ Q0 \8 I Z' U: K' _( ?/ e' r' J5 m
◆1 【认定】 『言论自由必须以真实论述与表达意见为出发点，故意隐瞒事实或扭曲事实，不属于言论自由的保护范围。』公仔箱論壇" Z& g: b8 B5 D6 h E9 [
/ A! h' G5 o/ X- L公仔箱論壇【纠偏】 言论自由的核心是想说甚么就说甚么或不想说甚么就不说甚么？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 l. g; B M6 }" E' ~ n% l" I
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! O/ I: w. b! j$ {: A& y2 C1 X) V& i
预先规定必须以“真实”为言论自由前提，实际上是预先规定他们不准说某一类话。实质就是禁止别人的言论自由，起码是禁止一部分言论自由；然而，禁止一部分言论自由就是禁止言论自由。更重要的是谁有权力确定是不是真实？事实是掌握权力者确定是否真实：掌握权力的土共一贯把政治真实说成谎言、把政治谎言说成真实。5 @7 \0 d5 |( b7 L1 [( p
+ v& s5 Z1 A7 W qtvb now,tvbnow,bttvb应如对待隐瞒事实或扭曲事实的谎言呢？
- u& M8 U9 U f) C
/ b* D; N# u7 u E3 rtvb now,tvbnow,bttvb其一，一些没有造成伤害、损害的谎言，属言论自由范围，不能设禁。
7 ~/ m- I1 s7 }. W1 S例如，A说：我昨天中了一亿圆六合彩。这百分之一百是谎言，但是，法律不会禁止这类谎言；不能立法抓说这类谎言的人。但人们可以道德批判，说谎者需要付出人格、信用作代价。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. s, m% |6 n8 d h `
! d9 A7 k% W& q8 U$ V9 C, ltvb now,tvbnow,bttvb其二，一些可能造成（或不造成）伤害、损害的谎言，也属言论自由范围，不能设禁。
2 o$ u' z8 B1 T! D, Y, R W2 p5.39.217.766 V2 `3 Z$ v. n, ~" F
例如，B说：阿三，你的孩子跌落沙井了！阿三夫妻狂奔救子，可能因而受伤（或不受伤）；但是，心必受惊，心灵受伤。对这类谎言，法律不可能定出规禁条文，一听到这类谎言就抓人；要等到事实证明确实是出现了伤害，才可事后按伤情惩治。说谎者要付出代价。
# t# O4 V) b( M3 {! m- j* c5.39.217.76& z! t O9 S, l- s8 a/ f
其三，对会发生实时损伤效果的谎言，应该设禁。例如在人群密集的公公场所（像星期天的香港旺角）大叫恐怖份子扔炸弹了！一叫就抓。5.39.217.76* e% V) l: m9 Y$ I5 [+ x, i
( e7 |* v8 v6 q* y% u. N4 ^" \- R
结论：法律保护没有伤害性的谎言，惩治事实上已经造成伤损的谎言，禁止造成实时伤损的谎言。5.39.217.76 y( ^2 J1 l, j9 N3 u' C
/ I( }5 h) k6 ^+ E
我为甚么要冒憎恨谎言众意，再三再四强调说谎的言论自由呢？
, {1 b5 i f% q3 c+ K* C
$ e$ _) }+ p: |6 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因为土共一贯用谎言罪名迫害维权和追求民主人士，一贯用谎言维护其统权力稳定。8 y! Q5 ?% o1 E$ W o/ k( Q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 d$ }: E' C3 t
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& ?. P) }* Q6 c# d1 H
◆2 【认定】 『你们这样说是剥夺我的言论自由！』我们在辩论中，会不时听到这样的责难。公仔箱論壇+ X; I( E# r5 `/ `: _! w
5.39.217.768 k' d& ?; x; g0 {/ l- j
甚么是“剥夺言论自由”？tvb now,tvbnow,bttvb0 o* [5 H* g a5 e/ Q- s( t$ S$ n7 K) {
5.39.217.76. d( T2 _1 G# s" _" y8 [
其一，最主要的是指政府（权力）禁止人民的言论自由。现今土共封网封报封电波、以言入罪就是剥夺言论自由活样板。
* l% L) ~% f7 z# J- h
& R1 m. ?" e. P4 Y* g, N; j7 h其二，某些人或集团用实力（实力）胁逼他人不说甚么或要说甚么，也是剥夺言论自由。
4 `* }9 \ a8 m) u M, `/ |) N' f* stvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.765 |% i+ i# k; l+ g7 v
其三，某些组织、社团、党派规定加入的成员不能说甚么、必须说甚么，并不构成剥夺成员的言论自由。这个界定的前提是这个组织、社团、党派是自愿加入也可以自由退出。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* V; f. C+ F2 e8 W7 }
# w, |. A1 o3 f9 k" Q) o# k* }; J
其四，在自由辩论条件下，一方占了优势，以势压住对方；占优者不构成剥夺言论自由，也不构成压制言论自由。在辩论中指责对方：『你们这样说是剥夺我的言论自由！』没有道理。5.39.217.76. |" u& ~$ M6 _& G
8 }- T; G* S: p/ TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇: @( Z$ ^$ `0 q! s4 \' R. L8 Q
◆3 【认定】 『世界上没有绝对的言论自由！』言下之意是：土共禁止某些言论是世界惯例，普世相同，无可指责。『世界上没有绝对的言论自由！』典范理据是：德国禁纳粹言论。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 K) o, j6 }$ z
' j( X+ `7 M4 j: X1 e5 H7 }2 v# ]【纠偏】 其一，德国禁纳粹言论，不是民主常态，不是普世真理，不是民主世界的榜样，不能成为民主可禁言的普遍准则，不是民主社会都非要跟着如此做不可。因为它违反不能立法禁制言论自由的普遍立法原则。对德国我们可以理解也可以谅解；但是，不能认同，更不能作为标准。退一万步说即使民主国家普遍存在禁特定言论，也不能证明其合理。全世界都普遍存在歧视妇女、强奸、腐败、贪污、盗窃、是不是因普遍而合理合法了？5 n! v% |) i0 a) \
tvb now,tvbnow,bttvb q' [8 f! K' N! a% x
言论自由精髓是美国的第一条修正案“国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信教自由：剥夺言论自由或出版自由：或剥夺人民和平集会及向政府要求伸冤的权利。”很明显，德国禁纳粹言论，有违美国第一条修正案“不得立法”精神。德国禁止纳粹言论，是民主国家违背言论自由的恶例；绝大多数民主国家没有跟进是坚持言论自由自身逻辑使然。
8 q, u: a! J8 @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; G8 X% S2 W- h ]公仔箱論壇其二，违法处治与预先检查不是同一回事。3 u+ V L; M; U" ]) ^
tvb now,tvbnow,bttvb( F; O( q% j' v! `1 y- z) f# O
言论自由除了言论自由自身内在必需的不得伤害别人外，不得在言前设禁：规定某些话不能说；不得先查后发。只可言后根据造成伤损情况惩治相关言论。
; x8 o# x: x' r$ ^- [! \, k5.39.217.76言前检查加言后惩治是专制，没有言前设禁，言后才根据伤损实况惩治是民主。
4 M9 P( ^# y) vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 b0 C8 O$ b6 g& q; J9 E
言后根据伤损实况惩治表现言论自由和言者责任的一致性。
- r1 @9 \6 g! x) Q% P% L# Ftvb now,tvbnow,bttvb
" N! N; m' N n4 F5 ~* d公仔箱論壇按权力意志禁止某些言论和立法禁止某些言论本质上是同一回事。
1 F; m' c5 x6 _) {7 k5.39.217.76
1 \- ~. y" p3 _4 v$ aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 H5 g( y# v2 W1 c公仔箱論壇◆4 【认定】 『莫言是一个合格的党官，内在化性格就是崇拜、倾羡和畏惧权力、为权力辩护是其发自肺腑的声音。在自由民主世界，不应该发表把极权体制权力逻辑内化为自己的观点的莫言言论。』
2 g6 `7 D2 p7 Q otvb now,tvbnow,bttvb. t* U* j( I |
$ X0 [+ G0 b9 k& y- f
【纠偏】 这是错误地以言论内容决定是否有言论自由权利。言论自由权利不能由言论内容决定，时下或众人认为正碓的言论和错误的言论有同等表达权利。一个没有所谓错误言论的世界同时也不存在甚么正确的言论；禁止错误言论的结局是只有错误言论，起码是充斥错误言论；土共提供了活样板。
+ _5 Z0 M" ^) P! O. Y) K" }5 M3 Y公仔箱論壇8 g" O: g$ n8 {
7 g6 D' d. L n/ r, p1 S' i◆5 【认定】：『XX报不发表我的文章，可见他们违背了自我标榜的言论自由！』tvb now,tvbnow,bttvb- E: C/ s/ L, g
5.39.217.76; D6 \! v& \" @; v% c1 @
【纠偏】 “我的地盘我独裁”！这就是言论自由。
P- j: l( t* i; s# \5.39.217.768 v0 v- O3 h5 s M$ j0 p p. F2 L
我办的报刊电台发表你的东西是言论自由，拒绝你的东西也是言论自由。如果别人办的报刊电台必须发表你的东西才算是有言论自由的话，事实上变成了别人没有了言论自由、选择自由、处置私有财产自由…tvb now,tvbnow,bttvb# Z6 ~) Y- }' Q# ^: |" Z8 M$ i( k+ I$ X
公仔箱論壇( a! M9 g: v: s1 k
言论自由既不是必须发表别人的文章，也不是必定要均衡发表各种意见，尤其是对立双方的意见；言论自由要义是“每一个人都有创建言论地盘的权利！”并可以在自己地盘内独裁、独立自主或一言堂。土共剥夺人民言论自由并不是表现在它们不发表魏京生胡佳艾未未等人的文章，而是表现在魏京生胡佳艾未未们不能办发表文章的媒体。6 ~ N' K$ b& L* Z `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& o' ~% j! t3 z0 c: z( J
tvb now,tvbnow,bttvb4 c9 p% n6 z! O: {5 M2 w
6◆ 【认定】：『中国有中国的国情，禁止某些言论发表是国情需要。』5.39.217.76$ W5 P* `" H+ B9 _( @" s& l8 D
公仔箱論壇, a- r' a' ^$ H, j
【纠偏】 每一个国家都有其某些独特国情，这没有错；但是，不论任何国情都不能立法限制人民自由权利。以国情为理由定立出限制人民自由权利的政权就是专制独裁极权反动的政权，土共就是当今唯一如此的世界大国。土共的国情实质是党情！土共的最大最根本“国情”（党情）就是中国不能民主，中国人不得享受民主，只可党主；因为一民主，党主就灰飞烟灭了。为国情立法禁制言论自由辩护的都就是专制独裁极权反动的政权辩护士，莫言是其中响当当的一个。莫言肯定和认同禁言之言是内在化、发自内心的党官之言。
* E0 F0 B9 i+ c- o& c5 S) |2 B5.39.217.76; t* y# {8 e" X* H3 p0 c
20121215 香港 |
發表於 2012-12-16 01:07 PM
| 
韩寒主编的杂志《独唱团》 
对于年轻一代，莫言已显得过于沉重和艰涩 
