April-23-2022TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 B5 ~* ?6 O0 Q6 z- n* c- o
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" |1 x& ~, |, w2 [% {
公仔箱論壇) v0 I6 E4 i& |* Z8 x
8 Y5 a6 h' _8 |
tvb now,tvbnow,bttvb3 {9 s( N2 J* P" c/ F
男生拋垃圾入路軌 危及乘客安全等3罪成 官:放棄考試參與示威感痛心tvb now,tvbnow,bttvb, [/ v/ f/ D1 Y& j0 h/ @
' q) c" n6 ^0 R8 C# O, V
' Y' [- s( g3 ^ M% H1 Z5.39.217.765.39.217.76; } U& S4 |8 ^# A' k" x
【獨媒報導】2019年11月12日有人在網上號召「大三罷」,案發時16歲、現年19歲的男生被指拋垃圾在東鐵路軌,遭警員制服時揮拳攻擊,背包發現藏有一包鐵釘,被控意圖危害乘客安全、危及鐵路乘客安全、管有物品意圖損壞財產及襲警罪,經審訊後,今(20日)於沙田裁判法院遭裁定其中3項罪名成立。裁判官彭亮廷表示,痛心男生放棄考試而去參與示威,但危及鐵路乘客安全是嚴重罪行,不會考慮非監禁式刑罰,遂下令索取更生中心、勞教中心、教導所及背景報告,押後至5月10日判刑,期間男生須還柙。 Z8 |: U, e/ _- ^4 ^
8 P8 T+ u- H1 i9 g' F公仔箱論壇被告李澤輝(現19歲)被控「意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等」、「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和襲警罪。「危及鐵路乘客安全」為首罪的交替控罪。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 O" e6 P$ W5 q7 Y& y1 r4 ~
8 ^& e8 G Q, h! _
官:警證供鏗鏘有力 是否正當執勤非重點5.39.217.76( o* u! ]2 `) Y. p! n* s, w! P
高級警員53656區永雄供稱,當日早上約8時到達沙田文林路的鐵路圍欄外,目睹穿著黑色風衣的被告手持一袋半滿的黑色垃圾,以「拋鉛球」方式往路軌範圍拋擲。警員上前大叫「警察」,惟被告揮出右拳攻擊警員的左邊臉,警員避開後,即使用伸縮警棍擊打被告左大腿,制服被告後,從他的背包搜出一袋64粒鐵釘。公仔箱論壇" F- W) E, h9 a) H/ Y2 c
+ K2 j* u7 t* e. i; l* m W* L裁判官彭亮廷指,區的證供合乎情理和邏輯,會以「鏗鏘有力」來形容,對於辯方律師批評警員沒有穿著制服執勤及使用警棍,並質疑非正當執行職務,彭官認為,被告既然堅稱從無揮拳襲警,警員是否正當執行職務的議題便脫離原旨、與本案風馬牛不相及,即使警員沒有穿著制服,亦有權限和職責制止被告拋擲垃圾入路軌,使用警棍亦非過度用武。公仔箱論壇( y9 d3 H# N. j) S1 J6 s7 N: b
4 {# K' @; {+ C! F官批被告證供前言不對後語
; T6 O: H) L$ E- u; Q被告曾親自在庭上作供,稱當日早上回校考試之前,打算響應呼籲參與「大三罷」,所以身穿校服、外面套上黑色風衣,他承認與其他同行人士曾拋擲垃圾袋,但沒有留意它們有否降落在鐵路範圍,一轉身便看到一個不知名人士向他衝來,用伸縮警棍不斷襲擊他的左大腿、手臂和左膝,之後把他壓在地上制服。被告強調從沒揮拳襲擊警員,惟對方從沒表明警身份,也沒有宣布拘捕。5.39.217.763 s9 I' |, C3 `, |# K: ~) B3 B
1 i# {, o1 j- z# p8 P1 p, p5 K公仔箱論壇彭官認為被告的證供前言不對後語、含糊不清,他供稱被壓在地上後說:「你都已經制服咗我,唔好再打」,但若果他不知道對方是警員,便更加應該質問對方的身份,偏偏他沒有如此做,也從沒庭上交代自己認為對方是什麼人。tvb now,tvbnow,bttvb5 |$ |& G% |% c1 {& t% }* X: {
5.39.217.769 R: D. ?- l. X, l$ _
彭官指,被告響應網上號召而參與「大三罷」,平日必然非常留意與運動相關的資訊,其投入及熱衷程度,是寧願放棄或遲到考試也參加當日示威,他理應清楚了解警方裝備及如何識別警方身份,但他卻稱不知制服他的人是警員身份。
$ M9 F* E$ |% O% [ g4 z0 _
. `4 P3 Y) I$ n1 U公仔箱論壇彭官拒絕接納被告證供,認為高級警員區永雄所言屬實,裁定被告襲警罪成。
' N; w3 R7 ~" r) y2 M! y" h- c公仔箱論壇5.39.217.76' }# I' V; [& v5 c5 l* G
官:被告承認參與示威 攜鐵釘必定意圖刺穿車輪" ^) ?* | U, h3 a* h. H
至於從背包搜出的一袋鐵釘,被告稱是案發一星期前父親吩咐他購買,之後留在背包而忘了取出,沒有任何不軌圖謀。不過彭官指,鐵釘放在背包一星期,父親也沒有查問它去向是不合理,加上鐵釘充滿銹跡,根本不可能是剛剛新買,裁定被告的解釋是謊言。
/ R) ?6 Z. o, h5 {' t& U! s) p1 T# y7 q8 O2 O5 a1 n
彭官指,被告已在證詞中承認參與當日示威,附近亦出現含「公路放陷阱」字句的海報,唯一合理推論是被告意圖將鐵釘放在鐵路或馬路上,以刺穿汽車車輪,令它們不能行駛,從而癱瘓交通,故裁定「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪成。
* `7 X3 [. H# O9 e7 _" I9 }1 [, gtvb now,tvbnow,bttvb) B6 k( Z& O( F+ e3 s$ M
官指拋垃圾進路軌構成危害源頭 不需考慮意圖
' ^& U/ o H. I S( s! y: l對於被告供稱,當日拋擲垃圾到路軌,目的只想令鐵路停駛,從沒想過危害乘客,也不清楚當日是否還有載客的列車行駛,彭官則批評被告說法自相矛盾,若果列車停駛,那被告與其他示威者為何要拋垃圾進路軌。
5 T! D$ c/ j7 G1 V5 i6 {tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76& b. [$ w. b0 z9 f
辯方律師曾列舉多宗內地臥軌事件,力陳臥軌人士的目的不一定出於危害乘客。彭官則引用案例反駁指,只要控方證明到被告的行為構成危害源頭(source of danger),便已證明到控罪元素,至於被告是否有意圖危害乘客,或該行為是否實質危害到乘客,則變得不重要和無關痛癢。8 f7 H& |' m) S% m$ j* W
tvb now,tvbnow,bttvb+ j8 U0 }: ? N9 x7 x( F& y
彭官指,拋垃圾到路軌絕對會構成危害源頭,故裁定「危及鐵路乘客安全」罪成;由於證據未能充份證明「意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等」,故此罪不成立。
7 L3 F/ A: ~ T! w4 ?! T5 C+ l3 P8 E" g2 D( p/ _6 K
官:痛心被告放棄考試參與示威 非監禁式刑罰恰當& w* \+ [7 Z7 J/ Z
辯方求情指,被告案發時年僅16歲,現年滿19歲,期間考畢中學文憑試,並升讀社會工作高級文憑,現已完成了超過一半課程,但由於本案關於,他早前申請休學,明年必須完成餘下的部份才能畢業,被告冀能夠銜接大學課程。辯方指,被告的行為沒有實際造成危急情況,襲警情節非最嚴重,不排除是一時衝動,盼法庭判處非監禁式刑罰,讓他早日完成學業。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- D% P; z; \+ ?1 b' } l
公仔箱論壇& w. L5 a/ W2 S% E5 Z a' A
彭官最後表示,明白被告少不更事,更痛心的是他放棄考試而去參與示威,但上訴庭案例已多次指出阻嚇和懲罰少年罪犯,比更生更加重要,因此沒有理由不去考慮拘禁式刑罰。彭官又指,危害鐵路安全是非常嚴重的罪行,上訴庭更指監禁12個月也有上調空間,所以本案判處非監禁式刑罰是不適合,最終下令被告還柙,以待索取更生中心、勞教中心和教導所報告。tvb now,tvbnow,bttvb* x& t$ U/ s: Q. j) Z
5.39.217.76. f" ]3 r. C: ?* d5 ]9 D
案件編號:STCC1690/20204 s) @6 `7 C, ]# a1 B6 R: f/ M
8 k: K0 W( G9 Z H5 utvb now,tvbnow,bttvb ; K0 {6 n! ]: o: E3 a) ^6 G* i {
5.39.217.768 S4 q3 y. j% [9 l
* v3 n/ s7 _# v ?4 P: `' P
單車被擲到路軌。(梁頴福攝)* `- [' C0 Q; g9 c4 C8 R! p" o
) R h0 Q, i2 c: {/ g( c+ Z
tvb now,tvbnow,bttvb3 Y1 ^; x* }4 M2 a# O: b! ]
上水站路軌被投擲垃圾桶。公仔箱論壇& k/ U% f5 |% h$ u0 X" B8 t$ _
; @ c. E D0 _3 ~3 x# X# T5 q b
1 O9 w$ ], q. l$ c/ o" A4 ]港鐵四站連環遭破壞縱火 雜物掟路軌燒售票機 |