許寶強﹕守護過去 想像未來
0 E, G5 Y X7 ?$ g. `, MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, v5 t' k: a" T d7 A6 k! w, G公仔箱論壇港大校委會莫名 其妙的「等埋首副」決定，激發起守護大學自主的運動。自從2003年7月1日反23條遊行之後，香港此起彼落的社會運動，大多數旨在保衛既有的生活方式和 公共空間，例如利東街、天星皇后、菜園村反高鐵、反國教、反新界東北發展，又或是抵禦破壞香港核心價值的政治干預，特別是在梁振英上台之後。弔詭的是，這些被主流媒體、建制輿論評為愈來愈激進，甚至類比作文化大革命的社會運動，目標其實並不在於破舊立新，而是帶有強烈的保守過去的文化價值、行事方式的訴 求。「革命」否定的是過去，指向的是未來。以守護既有的生活方式、核心價值、行事程序為目標的社會運動，如何與「破四舊、立四新」的文化大革命扯上關係？5.39.217.761 x% I) d' s$ k
6 g& f3 A0 l2 r9 T& ^
在行為形式以外尋找出路
, n2 w, k. B1 c. z
7 P4 y' t& n) U, M5 X n或換另一種提問的方式：旨在保衛港大過去慣常的委任副校長程序的行動， 如何被轉化成破壞社會秩序的「文革」？如果「社會秩序」是指社會上大多數人習慣接受的處事程序、行為模式和價值觀念，那麼港大校委會突然提出的「等埋首副」要求，為什麼沒有被批評為激進、破壞既有的「社會秩序」？原因在於，我們現在判斷一件事情的性質或對錯時，已愈來愈習慣只看令事件發生的行為形式，而 非行動所針對之議題內容和價值取向，更忽略行為所置身的社會脈絡。我姑且稱這為「行為形式主義」。+ [3 h4 w+ i2 y
5.39.217.76( d7 c5 V' B8 W" q' d* g
以行為和形式取代內容與價值，去脈絡化（decontextualized）地論斷是非對錯，近年在香港大行其道，其呈現的方式包括：公關妝扮的流行、「打好份工」的姿態、象徵式的公眾諮詢、儀式化的示威遊行等等。
0 C4 o0 e8 r3 oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. }' N) ]; d, q* E9 O爭取特定訴求、守護文化價值的行動，被置換成破壞公眾秩序的論述，通常是透過對特定事件的「正反」鋪陳，然後各打五十，最後以「公說公有理，婆說婆有理」為理由，把事件的具體內容及價值判斷擱下，然後轉向談行動的形式，並於脫離社會脈絡的情况下，高舉「溫和理性」的普世原則（儘管往往又反對「普世價值」）， 批評「衝擊」的行動形式「暴力」，而實質在「客觀中立」的外衣下，仍然是立場鮮明的政治取向。
% ^' h! L( X w; c( M
" n0 ^8 }5 b* @5.39.217.76在這置換焦點的過程中，部分社會運動或民主運 動的參與者也扮演了一定的角色。除了傳統民運的「和理非非」路線，與上述的偽裝「政治中立」的論述暗合之外，部分新社運也過於在意媒體的角色，不惜調校言論和行為，希望能吸引傳媒的目光。而近年「城邦本土派」的論述，更為「行為形式主義」提供了一套似是而非的「勇武」詞彙，例如「以武制暴」等概念，焦點仍 然集中於行動的形式，以空洞的語言，取代了對事件的社會脈絡和具體內容的分析。
Q& C7 n! |0 [/ j9 t/ s; E5 k5 J1 z& C# V' g* J- I
在當代香港，由於政治體制不民主，溫和示威不受媒體關注，學 生民眾祈望以較激烈畫面吸引傳媒鏡頭，發出異議聲音，自是很可以理解；但在「CCTVB」獨大（是約六成市民的新聞資訊來源）、主流報章歸邊的媒體生態 下，「激烈畫面」往往被編輯成對學生民眾不利的報道，使爭取民主的社會運動經常陷於兩難的局面：要麽不被注視，要麽備受扭曲。如何面對及走出這兩難的困境，是香港社會運動的重要課題。超越行為形式主義，回到事情的具體內容和歷史/社會脈絡，是一個值得嘗試的方向。5.39.217.769 r1 V/ [1 A/ E8 x
( q ~2 }9 U% _ i, Z6 z! @守護過去是為了走向未來
7 W- G% h7 Q" z/ q8 W5 e) otvb now,tvbnow,bttvb
5 v, Z' w/ X/ A5 R' x- i相關的問題是：為什麼近年湧現的社會運動，多指向守護過去，少談未來的願景和方向？主要原因，自然是政權建制對舊有社區生活和文化價值的「盡情破壞」，惹起了民間的反彈。另一方面，這亦跟由政權建制、「城邦本土派」、「溫和泛民」所共同鼓吹或參與鞏固的「現實政治」論述有關。在已成為統治共識 （hegemony）的「現實政治」論主導下，談未來願景被認為「離地」，「光復」街道保衛本土則相對「實際」。然而，保守舊物，不也是為了當下與未來更好的生活，以及為下一代留下些有價值的遺產？如果我們對將來沒有祈盼，「光復」與「保衛」還有什麼意義？換句話說，缺乏對未來理想生活的想像和願景，守護 過去就變得無的放矢，失去方向。5.39.217.76$ D. f5 F7 X! b5 e: `$ \% Q$ }, e
% V0 p8 S8 n. I. q5 O5 y: q- C) K隨着雨傘佔領的結束，愈來愈多青年朋友，清楚地提出討論香港未來願景的重要性。例如方志恒等年輕學者提出的 革新香港、永續自治呼召，又或是更年輕的黄之鋒所倡議的公投修憲（〈民主運動下一步〉，《明報》，8月2日），都嘗試建立一套走向未來的綱領，追求一種有別於「民主回歸」和「城邦本土」的香港前途論述。儘管方與黃的想法還有待深化完善，部分分析立論亦可以商榷，但他們勇於直面未來、敢於談論願景，以至提出香港前途的新的想像，顯然是下一波民運無法迴避之路。
3 q4 j/ @6 ?. `# T h+ b公仔箱論壇
. L! e6 \9 D; U% J) C: m公仔箱論壇要系統及深入地討論方與黃所提出的綱領和開列的課題，是需要點時間及做點功課的，這裏只就探討方向上，提出兩點初步的補充，期待更多有心有力的人加入討論，發展出對香港前途更具體的分析和更豐富的想像。tvb now,tvbnow,bttvb& Q7 v' q7 Y+ [2 R
tvb now,tvbnow,bttvb* t1 F$ B7 x6 c* ^
方與黃有關香港未來的想像和政治行動綱領，其實都建基於一種對香港過去的判斷。方的《香港革新論》較直接表述了他對香港殖民歷史的回顧和分析，黃之鋒對「民主回歸」失敗的檢討，也立足於他對1980年代迄今的政治發展的檢視；而他對港人主體性的呼召，也隱含了對香港過去確實沒有孕育出主體意識的一種歷史判斷。如果說方對港英殖民時代的「自治共同體」的論斷稍嫌簡化，那麼黃的文章所欠缺的，則是對殖民經驗的系統分析。假若確立港人主體性是走向未來的重要目 標，仔細地梳理港人主體性難產的歷史原因，恐怕是建立香港前途新論述的必經之路。換句話說，公投修憲、革新香港、永續自治等政治行動綱領，終歸是為了完成解殖（decolonization）未竟之業。
, n0 h2 [& W5 `2 ^# b8 e
+ H3 A# I7 p/ Vtvb now,tvbnow,bttvb另一個有待補充的討論方面，是對中國現代歷史的全面檢視，尤其是回顧中共政權和中國社會性 質的變化走向，以及分析中港關係的歷史脈絡和當代發展動態，從中思考香港的未來。儘管方與黄的出發點是對香港本土和主體性的關懷，但由於中港兩地的緊密歷史連繫，以及當代中共政權對香港無遠弗屆的影響，要想像香港的未來，恐怕無法忽略中國的現代歷史發展脈絡。tvb now,tvbnow,bttvb+ [9 b& h( {4 ^. C
: w& c: q: E" h! j% l3 a6 v* x4 ^
面對社會運動的兩難困局，尋找一 種能結合內容與形式、切合置身的社會脈絡的行動方式，借用熟悉的文化資源以創造主流媒體難以簡單歸類的陌生顛覆效果，也許是值得一試的出路；而要徹底抗衡行為形式主義，發展新的香港前途的論述，我們則需要把香港置放於殖民歷史和現代中國的發展脈絡中，分析檢視過去，想像思考未來。5.39.217.763 V6 a$ M M8 `* `9 ?7 f
+ r' `2 @. L: E8 U1 [% Jtvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2015-8-10 09:56 PM
| 
