酒駕肇禍令人痛心，但總統主張對酒駕者施以預防性羈押，更令人痛心。 馬英九要嚴懲酒駕並無可非議，但他說「抓酒駕要像抓江洋大盜一樣」卻有誇張之嫌；他主張「超過酒測標準就立刻移送，讓酒駕者失去廿四小時自由」，證明他對人權僅一知半解；他宣稱「假如有人質疑違反人權，不管是到大法官會議或司法院，我都願意出庭」，更是明顯逾越了憲法的權力分際。
- K1 ^' N* o4 z; a& p' B馬英九是法學博士，何以竟提出有違憲之嫌的主張？可能原因是他想回應民意。「葉少爺」酒駕撞死婦人，以及英商林克穎酒駕撞死送報生事件，都曾引發強烈民怨；就像每次發生殺人事件，法務部即會順應民意槍決幾個待決死刑犯一樣，馬英九也援引這種回應民意模式，主張修法改以提高刑期與預防性羈押手段，來嚴懲酒駕。8 \7 N9 l' ^2 |5 r9 M- s
而行政院對馬英九的主張更是如響斯應，政務委員羅瑩雪趕在春節前夕邀集相關部會開會，達成降低酒測標準、提高酒駕刑期及增列酒駕為預防性羈押事由等共識，並且決定由立委提案修法，在二月底前就列入立法院議程。, a! J6 A u; z5 D* n1 @
從總統府、行政院到立法院一連串急急如律令的動作來看，很可能在不久之後立法院就會通過幾項法律修正案，這些修正案表面上滿足了民意要求，但骨子裡卻明顯有違憲之虞，讓台灣立法史上又多了一項「國會立法侵犯人權」的實例。公仔箱論壇% O4 f/ ~# q5 a/ { _
羈押可分為一般性羈押與預防性羈押，一般性羈押即重罪羈押，目的是為了保全司法程序；而預防性羈押卻並非以保全為目的，而是為了預防犯罪。這兩種羈押的性質雖不同，但結果卻一樣：人民的人身自由被政府以強制手段限制甚至剝奪。tvb now,tvbnow,bttvb0 J1 X7 ~/ N* w
但稍有司法常識的人都知道：羈押是干預人身自由最大之強制處分，它是例外，而非原則；是為了偵審，而非處罰；也是最後手段，而非優先手段。更何況大法官釋字第六六五號解釋，連對重罪羈押都祇勉強作出「合憲限縮解釋」，遑論更具爭議的預防性羈押；如果日後有人打憲法官司，可以想見對酒駕者施以羈押的法律，很可能會被大法官判決違憲。; o2 n# S( S. O1 g3 w- g3 Z$ v2 D
馬英九雖然以美國在八○年代即已有預防性羈押來合理化他的主張，但他有所不知的是：美國最高法院雖然在一九八七年的一項判決中，裁定八四年制定的《保釋改革法案》中的預防性羈押並不違憲，但這項判決卻也將預防性羈押限縮在「祇能在最嚴重的犯罪情況下方得為之」，而且不應變成一項刑事懲罰。但馬英九的主張卻是讓觸犯輕罪的酒駕者被施以預防性羈押；而且他說「讓酒駕者失去廿四小時自由」，更明顯是把預防性羈押當成刑事懲罰，可見他「以美喻台」顯然是不當類比。5.39.217.76$ a3 q. W* w2 S5 D
現行《刑事訴訟法》對預防性羈押事由採列舉方式，但其中所列舉之竊盜與詐欺罪等事由，因不屬於重大犯罪，早已備受法界批評而主張修法廢除。但該廢而未廢，馬政府卻又主張增列酒駕為新事由之一，反而讓原本應該緊縮的羈押事由更加擴張。但政府以違憲侵權的方式來回應民意，這種代價與以預防性羈押懲罰酒駕者一樣，都不符比例原則。
. A7 i6 n5 Q0 ^3 N& F* ?' ~「國會不得以預防性羈押來懲罰有危險性的個人」，立法委員必須要有共識：絕不能讓預防性羈押酒駕者的修法過關，否則就是國會助總統為惡。
9 n; R0 d ~' r0 _, a M# g' q9 m O5.39.217.76（作者為世新大學客座教授） 5.39.217.761 v W$ g0 [, E' w: Y. g/ q
3 O; A+ G* X" G5 M5.39.217.76
4 P, V3 i( j5 I- _2 w$ D7 T
1 R, s9 j9 i, A" z8 vtvb now,tvbnow,bttvb【2013/02/17 聯合報】* C$ u" @ f' k/ S
8 q0 E2 h5 M: B3 Z7 R5.39.217.765.39.217.762 @6 R: L, A/ s: _% K7 S
| 
發表於 2013-2-18 01:42 AM
| 