[時事討論] Rules for Radicals／文：蔡子強

本帖最後由 felicity2010 於 2016-2-14 11:27 PM 編輯

Rules for Radicals／文：蔡子強
1 D# F! D7 B' ]  e

農曆新年本來應該是喜氣洋洋的祥和日子，但因為一次旺角騷亂，卻令大家心情異常沉重。
5.39.217.763 B% L+ K+ N, ^: \$ _: x" k
街頭衝突恐怕將成香港風土病公仔箱論壇8 C! J# K& @* F. x( z. Q2 P

這次騷亂最讓人不安的地方，不單在於它的暴力和破壞程度，還在於它事先幾乎全無徵兆，而且嚴重和激烈程度，與肇事者起初聲稱要支持本土小販這個觸發點，完全不相稱，難免讓人覺得是借題發揮。爆發的時間，也破天荒在農曆新年這個大家講求祥和的日子，而非港中足球大戰這類一觸即發的敏感時刻。tvb now,tvbnow,bttvb% h$ m3 m* F- _' S* ^
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 R% s& h6 e( U) V* p0 K& u  q
撇開事件是否有計劃有預謀，但參與者為數眾多，揭示雨傘運動造成的傷口，原來一直都沒有癒合，大家只是一直裝作視而不見，但問題卻一直沒有得到正本清源，部分民眾對特區政府，尤其是警察的仇恨，一直也沒有得到梳理，所以一旦有人煽風點火，哪怕是借題發揮，但怨恨卻如火山爆發般湧現出來。5.39.217.765 T$ P' A. e# H0 m( @
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 p4 b1 ?( l/ U' I1 T5 I  q
我恐怕，如果問題繼續沒有得到正本清源，仇恨繼續沒有得到梳理，類似的街頭衝突恐怕將反覆出現，成了香港的「風土病」。' P( ]: A( p( ^

問題和仇恨一直得不到梳理tvb now,tvbnow,bttvb6 L! E1 g5 g. w
5.39.217.76. j2 T$ u* ^: o$ D
反觀當年六六暴動之後，港英殖民地政府曾作出了一份詳盡的檢討報告，而1970年代，港督麥理浩領導下的政府，亦相應作出了很多社會改革，來平息民憤，社會矛盾因而得以紓解，香港亦漸漸歸於穩定。
1 k' v( Z2 I* M# A8 U) g' n
但半個世紀之後，香港政府卻沒有進步，甚至是倒退了。雨傘運動，牽涉的社會層面更廣，但之後，卻連半份的獨立調查報告也沒有，是什麼促成那麼多人，尤其是年輕人，曠日持久的走上街頭？政府沒有去檢討，也不敢去檢討，因為一檢討，難免會牽涉到香港的深層次矛盾如中港衝突。結果是，一年多以來，口水戰就有，但卻沒有相應作出一些正本清源的政策和措施。

旺角騷亂之後，網絡媒體《香港01》發表了篇社論，題為〈旺角騷亂：梁振英再本事也無法製造一切問題〉，香港政府固然必須承擔近年社會撕裂的主要責任，然而，激進團體的做法難道就得到大多數香港人的支持嗎？他們不也是深陷梁振英式的鬥爭思維嗎？
不能超越群眾諒解的極限
5.39.217.76, ~0 j* {1 J5 B  z3 |
被很多民權分子視為現代社區草根激進運動之父的美國人Saul D. Alinsky，曾經撰寫了一本社運界的聖經：《激進分子的規條》（Rulesfor Radicals: A Pragmatic Primer for Realistic Radicals），他在序言中如此寫的：「這裏我不是想談些現實中未經考驗的傲慢忠告，而是想與大家分享，在不同大學校園很多個不眠晚上，與年輕朋友反覆討論出來的點滴，謹以此奉獻給那些忠於生命、忠於抗爭的年輕激進朋友。」

Alinsky在書中提到，抗爭的法則之一：就是不要超越群眾的經驗、感情和認知：
公仔箱論壇$ E/ X% w8 p. ~: i) f5 s
「不要超越群眾可能理解的界線。當一個行動或策略是群眾所無法理解的，結果只會帶來混淆、恐懼、退卻，它也意味着與群眾溝通的失效。」（Never go outside the experience of your people.When an action or tactic is outside the experience of the people, the result is confusion, fear, and retreat. It also means a collapse of communication.）

那些過於激烈的抗爭，超越一般人的諒解之外，或許能夠「自high」，撫慰到自己的心靈，但卻缺乏改革社會的實質行動效果，有時甚至會起反效果。; d. g/ N8 N& C5 B/ Q8 O
公仔箱論壇6 E3 ~! g+ }( V4 n
Alinsky 指出，如果你真的想改變世界，那你就要清楚，究竟你是「doing the social thing」，還是只是「doing your own thing」？要改變世界，就要能引發世人的共鳴，共同支持以至投入你的事業；否則，只懂「自high」的話，一切只屬枉然。5.39.217.76+ ~" l: a0 r: \- W, W4 Y- a
抗爭者應以「六七暴動」為鑑tvb now,tvbnow,bttvb( D1 q( U# \. y2 l1 }

在香港，一個最佳可供說明的例子，無疑就是「六七暴動」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) ~: z0 o0 m" I# r1 e

1960 年代，香港充滿貪腐和不公，「反殖」可謂出師有名、理直氣壯，因而最初亦獲得部分公眾同情；但一旦抗爭者用上激烈以至恐怖手段，演變成「六七暴動」之後，卻換來神憎鬼厭。無論當年肇事的愛國分子，覺得自己是如何替天行道、為民請命，訴求如何有社會基礎，但一旦行徑過火，「手段」便蓋過了「內容」，不單內容再無人理會，他們也再難獲得社會同情，甚至只換來唾棄。
- l. q. J1 P: ^) l( J6 A
結果，往後20年，香港的愛國陣營都難以翻身，被人嘲諷以至責罵為「左仔」，不為主流社會和輿論所接納，市民亦避之則吉，他們在社會中的能量也因而大為萎縮，只能無奈被邊緣化。直至香港主權易手，他們才得以翻身。/ @) K  ~: P# x3 J5 S

如果「以武制暴」、「以暴制暴」那一套是行得通的話，那麼更加「勇武」、更加「暴力」的「六七暴動」，當年早就應該成功，或至低限度，贏得社會的同情。
5.39.217.769 _  {1 a- J$ V4 y# n, [8 E
汲取了教訓，所以往後的社運，都強調「和平」、「非暴力」，其實是用心良苦。但可惜，近年這卻被部分人視為軟弱，甚至鼓吹「勇武」抗爭來取而代之。結果，後者卻弄至今天幾近全城譴責的田地。

不錯，「和平」、「非暴力」的抗爭手段，效果上未必能立竿見影，但至少不會連道德感召和公眾同情也統統輸掉。

試問，「本土派」又好，「勇武派」也好，經今次旺角一役之後，撫心自問，究竟認同你們理念的人，是多了，還是少了？公仔箱論壇+ \' G4 F' n; E7 b1 }$ @! \

蔡子強/ }3 ?1 d. {! w: l
中文大學政治與行政學系高級講師
- J- i1 i2 n( E' P3 o& ~) E

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表