[馬來西亞] 石油法违宪致国油不合法权利金给或不给各说各话

本帖最後由 gohtk 於 2010-3-21 01:06 AM 編輯
tvb now,tvbnow,bttvb$ B2 I' ^& p; ~4 h% f" E" I
作者／本刊黄书琪 Mar 20, 2010 06:36:16 pm
【本刊黄书琪撰述/摄影】石油权利金议题从东海岸延烧到吉隆坡，宪法专家与资深律师聚首讨论，却得出《1974年石油发展法令》可能违宪的看法。由于立定此法时仅使用岸上与岸外区分钻油地点，并没有对应宪法所规定的领土、领海范围，终导致这一场石油权利金争议至今仍是各说各话，没有结果。

宪法专家赛沙林法鲁奇教授（Shad Saleem Faruqi，左图）今早在律师公会举办的“石油权利金：宪赋权利？”座谈会上语出惊人，直指《1974年石油发展法令》（Petroleum Developement Act 1974）有问题，他说：“我认为《石油发展法令》的某些观点可能违宪。”
公仔箱論壇0 V4 i( a: n9 {4 i" d
尽管国油公司创办人暨《1974年石油发展法令》的起草人之一登姑拉沙里（Tengku Razaleigh Hamzah）也是今日的主讲人之一，但是，赛沙林法鲁奇毫无忌讳，在演讲时说明此法违宪之处。公仔箱論壇9 ^, m: g+ v- f
: [6 Y" c% {! Q
根据赛沙林法鲁奇的说法，我国《联邦宪法》既然已经规定土地乃各州管辖之权限，无论是土地上的作物乃至于土壤、地底蕴含的矿藏，皆属州管辖之事务与权力。

但是，《石油发展法令》、国油公司与13州各自签订的契约却又表明无论是岸上（on shore）或岸外（off shore）发现的石油，必然归国油公司所有，但后者必须缴付5%石油权利金予联邦政府及州政府。公仔箱論壇4 I7 g0 x- H/ e. i# y; g" n9 N4 z: K; ^

赛沙林法鲁奇认为，这无疑抵触宪法条文，因为州政府理应拥有岸上所有矿藏的绝对权力，而非归国油公司所有。当然，现实环境是我国独立至今未在任何岸上土地发现油矿，但他指出这一点可能把《石油发展法令》导向违宪一途，则以此法为基础创立的国油公司无疑乃违法公司。

石油法乃联邦制完美范例
$ z. E" C! j' S a, ^国油公司违法乃一场灾难

不过，曾经代表登嘉楼与联邦政府、国油公司打官司，索讨石油权利金的资深宪法律师汤米汤姆斯（Tommy Thomas，左图）却持完全相反的意见，他说：“对我而言，《石油发展法令》是联邦制的完美范例。”他认为在这项法令底下，州为了达致人民最大利益，州政府放弃部分权益，是为完美示范。5.39.217.76. R1 C+ P, I8 G0 o

同时，曾为石油权利金官司律师的他也指出，无论是国油、联邦政府还是州政府，都从未有任何一造在庭上指出此法违宪或国油公司地位不合法的问题。倘若，法庭宣判国油公司不合法，“则真是一大灾难！”

今天这场隶属律师公会“我的宪法”（My Constitution）活动的系列讲座吸引了近百位民众入场，除了赛沙林法鲁奇、汤米汤姆斯，律师公会也邀得代表联邦政府及国油公司与登州政府打官司的西西尔阿伯拉罕（Cecil Abraham）及话望生（Gua Musang）国会议员登姑拉沙里出席演讲。
公仔箱論壇* y+ m* q7 x3 a

西西尔阿伯拉罕（右图）主要是引用我国《联邦宪法》规定的联邦、州领海范围为理由，说明三海哩以外所发现的油矿不须要缴交石油权利金予州政府。同时，赛沙林法鲁奇亦强调，任何法律接不能超越、抵触宪法权限与、精神。

所以，若按照西西尔的说法，《石油发展法令》内言明的，即凡国油公司于岸外发掘油矿需缴交5%石油权利金予州政府一文，其“岸外”乃指州领海三海哩以内，而非隶属联邦政府权力的三海哩以外领海。% E$ a) t5 ?- F7 d& C$ l
公仔箱論壇4 |5 {6 U. z) T
政治影响石油权利金给付公仔箱論壇2 P9 W9 T, S2 c. O; Y+ x
二造各说各话争议没结果! G/ e' R. T1 v" i9 C- }
不过，汤米汤姆斯立即质疑，倘若按照西西尔的立场，则登嘉楼自岸外发现油矿以来，从来都没有权力向国油公司索讨石油权利金，因为这些油矿皆位在三海哩以外的地点。tvb now,tvbnow,bttvb- L; H8 Y* M6 F5 w4 U, L- ]

但是前首相阿都拉巴达威从回教党手中夺回登州政权之后，却180度扭转先前看法，现任首相纳吉亦做出相同决定──登州继续享有石油权利金；因此，汤米汤姆斯说：“这完全就是政治因素，没有其他原因。”5.39.217.762 G% h& Z) h0 `" o2 k* K- [
5.39.217.762 k( B6 R: G: m8 L! b+ n) t) H

登州在1999年大选落入回教党手中之前，一直享有国油缴付的的5%石油权利金，但在2000年3月，联邦政府却宣称该州无权索取石油权利金，回教党州政府最后决定与国油公司、联邦政府对簿公堂，此案至今未结审。
: X, f _( J* K$ X8 J$ M3 d3 ^5 l. n3 a/ N
在石油权利金议题上与人民联盟站在同一阵线，与其所属政党巫统持不同看法的登姑拉沙里（左图），今天继续坚持阐述其看法、观点，他今天细述1974年前后创办国油公司的故事，并且以法案起草人之姿表示：“我不明白别人为何不听我的解释，明明我就是起草法案的人，我最了解法案背后的目的。”5.39.217.76$ D' y) i) m' I4 z, S

赛沙林法鲁奇于讲座之后接受媒体访问时表示，基本上问题在于“宪法说的是一回事，《石油发展法令》讲的又是另外一回事。”他指登姑拉沙里与吉兰丹州政府是以国油公司和州政府签订的合约为依据，“无论是岸上或岸外，都是5%（石油权利金）。”但是，他依然坚持此法不能逾越《联邦宪法》的规定。

执政丹州的回教党政府从去年开始炒起石油权利金问题，州务大臣聂阿兹（Nik Aziz）亦多次公开演讲炮轰联邦政府，惟该州政府至今尚未决定是否入禀法院起诉国油公司、联邦政府二造。

巫统主政的联邦政府碍于庞大压力，甚至购买报纸全版广告说明石油权利金事宜，回应丹州政府说法。同时，也以赔偿金（Wang Ehsan）方式派钱给州民，但此方式遭到登姑拉沙力猛烈抨击，认为此举根本形同施舍乞丐，缺乏良善管理，他举登嘉楼州为例说道：“建体育馆，体育馆倒塌；建巴士车站，车站也倒塌。”

所以，登姑拉沙里自荐成为州政府与联邦政府之间的中间人，负责监管石油权利金的用途与管理。不过，前提乃是丹州能获得这一笔钱。公仔箱論壇: `5 {0 `7 }* M* e3 A0 p

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

[馬來西亞] 石油法违宪致国油不合法 权利金给或不给各说各话

[馬來西亞] 石油法违宪致国油不合法权利金给或不给各说各话