令人失望的雷曼報告

lamhp88

                                                                                        嫻情說理 - 陳婉嫻
/ z" ^- O  P$ \4 B& B                                                令人失望的雷曼報告                                                9 q: C$ _4 [3 B
                                                (2012年06月08日)AM730
, k0 V) O4 ~* {4 c6 O( T5 J                                5.39.217.76! _& T# |: y( A2 L: Y! t0 l1 L7 ^  a
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
. ?: z9 z7 r4 I8 n0 A! d$ D+ m公仔箱論壇                        tvb now,tvbnow,bttvb) U4 y4 [( w' F  r- E
                                                                                                                                                                                                                                                                                                立法會「研究雷曼兄弟相關迷你債券及結構性金融產品所引起的事宜小組」的報告，經三年零八個月的調查後終於出台。不過，報告備受質疑，主要原因是涉及一些正常人亦解不通的邏輯問題。
5 y& c# Q) ?0 m# q* N8 I; R有小組成員認為，事前知悉迷債之害、且多次寫文章指出迷債問題，卻未能作出有效監管的金融管理局總裁任志剛，要就「明知」有問題，而不落力監管「揹黑鍋」，到底背後是否另有故事呢？我同意這邏輯亦認同有關批評，但為何對負責規管銀行及證券業的財政司長曾俊華，以及財經事務及庫務局長陳家强，卻轉了另一套標準？
7 d+ E9 B7 \* ztvb now,tvbnow,bttvb兩人既然被委員形容為「懵盛盛」對迷債一無所知、「身在其位而不知其事」的高官，本應要受到更嚴厲的批評，為何最後會全身而退，是基於「不知者不罪」？另外，有直接利益的銀行沒有責任？如果不是利字當頭、見錢開眼，迫前線員工促銷，難道員工肯自願甘冒不當銷售之污名而以身犯險？以上統統都是大眾憑常理、憑邏輯而引發的質疑。公仔箱論壇: c: R2 v( d9 e3 q( n
至於那份由小組三位成員另行撰寫的「小眾報告」，將所有問題諉過於「百年一遇」的經濟海嘯，又認為官員非神仙，反而投資者本身有責任。這說法確實「小眾」，且「護短」味極濃，根本不值一提。 公仔箱論壇" v$ c- c# \6 b$ ]$ b
其實，社會上包括輿論、苦主及一般市民都看得清清楚楚，一種歐美亦被禁出售的「毒債」，在香港竟能任意由沒有相關金融認識的人士，銷售予一般小市民，如果不是政府官員監管不力，還能怪誰？
" H7 I  E* W+ r公仔箱論壇一份用了三年八個月時間調查及撰寫，花費2,800萬元的報告有以上結論，未免令人失望！