令人失望的雷曼報告

lamhp88

                                                                                        嫻情說理 - 陳婉嫻公仔箱論壇! R; w! @6 ~: u' Z( A6 A
                                                令人失望的雷曼報告                                                tvb now,tvbnow,bttvb8 X- G" O9 \% S( x
                                                (2012年06月08日)AM730tvb now,tvbnow,bttvb+ G8 u4 V- }) H+ i7 M+ v% _; Z
                               
& `; \  l% R" S3 b, l' G                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
# p* X9 [: ^9 q% A9 K: z) r- G/ h                       
; K! _( @7 Z& E5 W0 @& H! L0 w: L                                                                                                                                                                                                                                                                                                立法會「研究雷曼兄弟相關迷你債券及結構性金融產品所引起的事宜小組」的報告，經三年零八個月的調查後終於出台。不過，報告備受質疑，主要原因是涉及一些正常人亦解不通的邏輯問題。公仔箱論壇/ |+ M+ J* {  a2 C1 W7 P2 N* G
有小組成員認為，事前知悉迷債之害、且多次寫文章指出迷債問題，卻未能作出有效監管的金融管理局總裁任志剛，要就「明知」有問題，而不落力監管「揹黑鍋」，到底背後是否另有故事呢？我同意這邏輯亦認同有關批評，但為何對負責規管銀行及證券業的財政司長曾俊華，以及財經事務及庫務局長陳家强，卻轉了另一套標準？
, C1 o  r% O/ d7 z* w2 A1 l& F8 [- c# t兩人既然被委員形容為「懵盛盛」對迷債一無所知、「身在其位而不知其事」的高官，本應要受到更嚴厲的批評，為何最後會全身而退，是基於「不知者不罪」？另外，有直接利益的銀行沒有責任？如果不是利字當頭、見錢開眼，迫前線員工促銷，難道員工肯自願甘冒不當銷售之污名而以身犯險？以上統統都是大眾憑常理、憑邏輯而引發的質疑。
+ e& g" ^! o: ?) a& y公仔箱論壇至於那份由小組三位成員另行撰寫的「小眾報告」，將所有問題諉過於「百年一遇」的經濟海嘯，又認為官員非神仙，反而投資者本身有責任。這說法確實「小眾」，且「護短」味極濃，根本不值一提。
+ {, E, Y; H- j* J  c, ~其實，社會上包括輿論、苦主及一般市民都看得清清楚楚，一種歐美亦被禁出售的「毒債」，在香港竟能任意由沒有相關金融認識的人士，銷售予一般小市民，如果不是政府官員監管不力，還能怪誰？) b0 K, S% A) w, D: Q4 d
一份用了三年八個月時間調查及撰寫，花費2,800萬元的報告有以上結論，未免令人失望！