港式《競爭法》得啖笑 王岸然tvb now,tvbnow,bttvb: K2 e, v9 ` i/ z! l
0 }- o0 n7 ]1 T" K5 }公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb6 w; b3 ]8 p/ c
筆者多年來一直關注《競爭法》，並寫下大量文章，但對草案能否順利通過卻有疑問。去年曾與關注這條草案的學者交流，學者以為通過是必定的事，因為泛民加民建聯早就過半數立法會議員，還未計工聯會的幾票；負責推廣的蘇錦樑來自民建聯，政府研究法例也有十年以上，曾蔭權更沒理由不為自己留下丁點兒的功績。
* h1 D1 K- J6 \. T* B+ x5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 U1 }8 `1 {$ m; |# v+ l. V% P, v( Z
我笑學者太天真。香港地的話事人不是政府、不是泛民、不是建制，而是大資本家。政客可信，就不是政客，泛民的就更加了。早在九十年代中，《競爭法》的倡議開始出現之時，民主黨的負責人是李華明，去年草案推出，諮詢到今天，大家見李華明出過半句聲支持沒有？黎智英的捐款事件曝光之後，大家懂不懂引申去想闊一些？公仔箱論壇8 m, A+ ]$ l6 X0 p' I
5 e$ v1 I, q* D5 K9 `9 _1 N5.39.217.76六大修訂 形同虛設
' _8 r2 b9 i4 C+ r! i& s結果很清楚，經過六大修訂之後，《競爭法》將形同虛設，一如建制派「打手」所形容的，只會用來欺壓中小企的反競爭協議，影響不到大財團的橫行，也補償不到中小企受到不公平競爭行為所掠奪的利益。5 ~$ u* [) V, t }
8 e8 b) [ Z6 S1 k公仔箱論壇這碼子的《競爭法》，與我們的假民主制度一樣，只用來欺騙國際不知情地區的競爭者，以為香港已經追上國際的自由競爭步伐；若然知情，只會變成貽笑國際的「盛事」。0 P" z- z9 H1 {# e2 Y
; V0 ]; z5 T5 k. w# Ptvb now,tvbnow,bttvb所謂六大修訂，當中有一樣筆者認為是不可接受的荒謬，所以也最意外，就是取消了獨立私人訴訟的權利。這一大讓步，完全出乎筆者意料之外；更失望的是，見到湯家驊與何俊仁第一時間把底線降到接受六大修訂之上，與政府明顯有默契。
) T0 [& b( W5 j z5.39.217.760 l5 d9 [* b+ |- X! [
筆者去年已在本欄批評建制派的劉健儀（自由黨）和葉劉淑儀以「私人訴訟的權利會干擾中小企」的說法，這說法完完全全是欺騙港人，以為港人完全無知。公仔箱論壇. S3 o* V$ z# Y) C- J8 u
% ^( B+ W0 ?9 ~香港的《競爭法》並不是石頭中爆出來的，最重要的第一和第二行為守則，即禁止有害競爭的協議和禁止濫用市場優勢，是幾乎照搬歐盟條約第八十一和八十二條，這兩條還是源於舊的共市條約，已有四十一年歷史和經驗，並有無數論文和案例支持。' k8 C% W# H- F( ?( [2 q* C
9 H4 \; i9 F7 s; _% J筆者就算不是專家，歐盟反競爭的教科書和論文也看了不少，並無任何討論指《競爭法》會影響中小企。反之，教科書和介紹文章均清楚指出，歐盟《競爭法》制度是以保護中小企和消費者的權益為出發點，亦是整套反競爭制度的精神所在。
0 F- n: c1 x9 m O6 p/ qtvb now,tvbnow,bttvb
9 _, M/ X2 E; d" Atvb now,tvbnow,bttvb香港的無恥政客要出賣港人利益，要為大資本家服務，筆者自然不會奇怪，奇怪是他們的反智理由除了筆者之外無人識踢爆，媒體也不研究；不問學者，就為他們傳達錯誤訊息，加入愚弄大眾，也加入令香港貽笑國際之列。
, T5 G; S5 N4 T1 h0 jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( ?9 E$ U$ X2 ktvb now,tvbnow,bttvb打個比喻，奴隸主告訴你，為了奴隸的權益，所以反對解放奴隸的法例；他還找來幾個奴隸，加入反對行列，你會否相信奴隸主的誠意？為大資本家利益服務的政客，把全歐洲人都知道是為保護中小企而設立的《反競爭法》說成是禍害中小企，竟然成功了，夫復何言？
- O4 B2 F: K& E5.39.217.76
- J( @* ^! R- Y. C+ H為何獨立私人訴訟權利是重要的？因為這是法治基本不過的原則，法律獨立於政府之外，當政府遭大財團操弄，公民便須作出自救行動。- P. A/ ^1 \! X+ ^& l+ S
( a4 w g, ^5 ?# i) t( o5 R B/ k) @tvb now,tvbnow,bttvb2009年歐盟出了一個報告，指出因為大財團的不公平競爭手法，消費者損失七百億歐羅的利益。歐盟一年只有幾十宗私人訴訟的案件，歐盟認為這是制度不完善，多年來一直研究如何簡化制度，令更多的私人訴訟可以出現。
$ A: @$ `3 N; `8 D/ Y9 z$ ftvb now,tvbnow,bttvb% \# a: T: ~8 C! E$ }
從更高的司法公義層次看，私人訴訟令公民有權直接參與，從而負起監察大企業的責任，公民不用再事事依賴政府求取公義，是公民意識得以進步的地方。與投票權一樣，公民參與度愈高的社會，政府的失敗度愈低。8 o' \/ z2 Z2 _+ R* M" Z
% p [7 |; r0 q4 H2 s訴訟權利 忽然蒸發
+ F7 _! r4 [4 T1 b9 M$ E5.39.217.762001年歐洲法庭有一件重要案例，足以說明私人訴訟理念的重要性。Courage and Crehan（2001）ECR 1-6297，這案件清楚指出，當歐洲任何地方的人民因為不公平競爭而受到損害之時，有權向法院要求濟助（remedy）。這案件之後，各國都要設法提供可行的程序制度（或改善現有制度），讓受損害的人有權申索補償。2008年歐盟出了白皮書，要求各國加強改善，令制度變得更有效率，令公民可以在訴訟後得到全面補償。! ]/ w: L; h1 W$ R5 c
2 U) g5 v3 K7 i; `
筆者再指出一點，2008年香港政府的諮詢文件中，不單提議有私人訴訟，更提議設立代表訴訟的制度（representative action，美國稱為集體訴訟），但到草案出台之時，這一部分完全消失，有份關注草案的政客無一人提出半句質疑。筆者只能再說一次，這是默契，不是不知。, n1 L. M& U* v9 T+ h( }; c/ T P
# D. j# _9 q3 z5 Q, ~/ b- s
集體訴訟有多重要？看看雷曼苦主的情況就知道。香港的司法制度不單沒有為苦主提供濟助，而且加入保護銀行利益的行列，高院的低質素法官多次很隨便就批出禁制苦主的示威人權的禁制令，苦主在法庭哭訴遭受欺負，法官則冷漠地表示與案無關，愛莫能助。
+ G8 O+ Q4 A5 b' H# _6 ?0 m! a( c5.39.217.76# g3 g9 Q9 ]) c
另一方面，由於美國有集體訴訟，雷曼苦主得以在美國進行訴訟；事件雖然未了，但極有可能在美國經過訴訟後得回濟助。 |
發表於 2011-10-27 06:46 AM
| 