[港澳台] 丘亦生: 市建沙皇蘇慶和

丘亦生: 市建沙皇蘇慶和
$ \/ a- S; [* M- _, ?
% U) h% M$ n; o' x9 C

5.39.217.76" l- X% }1 [. ?/ W, V

市建局新任主席蘇慶和甫上任便露口風，前日見傳媒直指「市建局都係發展商之一」，我很好奇，到底在蘇慶和眼中，市建局是收樓招數層出不窮的收樓商，抑或是算到盡、落實「世紀奇則」的發展商，還是為求賺盡、任由單位無限期曬太陽的地產商。8 ^. L' F* i4 ?

蘇慶和理直氣壯形容市建局是發展商之一，以辯駁上年度大賺 44 億元盈餘無問題。他似乎忘記了市建局成立的宗旨，是推進市區更新的法定機構，與私人發展商追逐盈利的天性，有天淵之別。市建局今天滾存 262 億元淨資產，其中 100 億元是納稅人真金白銀拿出來的公帑，另外有 160 億來自半官方的特殊地位，以及政府的地價補貼。4 t8 k) [7 I/ o
tvb now,tvbnow,bttvb: W- s; G6 s( ^3 q5 a6 g
十多年前掌房協有前科tvb now,tvbnow,bttvb! N( b7 f2 W$ B' G8 B" L4 ]

蘇慶和這番言論，令我想起十多年前由他掌管的非牟利機構房協。當時房協已坐擁約 200 億元盈餘，猶如今天市建局般財雄勢大，既不用繳稅，同時受政府地價補貼，時任房協執行總幹事的蘇慶和年薪逾 400 萬元。5.39.217.763 N* l9 F# T  Q5 f, ~  _

不過，經歷 1998 年亞洲金融海嘯後，樓市一潭死水，房協被迫煞停夾心階層住屋計劃，又要配合政府大削居屋項目。水浸的房協頃刻間無事可做，要尋找自我存續的價值。tvb now,tvbnow,bttvb% L! x( ~" W% W- N2 c$ k. p

蘇慶和想出兩條橋。第一條出路是殺入市場，與私人發展商爭食。房協在 2002 年初表明，有意競投市建局的「荃灣七街」重建項目。最諷刺的是，「荃灣七街」前身是房協物業，由於房協認為項目是蝕錢黑洞，1996 年代將重建權，轉讓給市建局的前身土地發展公司，承擔收樓的任務。事隔多年後，樓市大跌，市建局把「荃灣七街」招標，房協卻表露興趣。

至於第二條出路就是北上掘金。蘇慶和領導的房協在業務計劃中，明確列出找尋北上發展機會的想法，構思在大陸興建住宅單位，明明由港府公帑補貼做生意的房協，卻把資本拿到內地搵錢。房協數十年累積盈餘，都是來自政府支持資助房屋的項目，同時又享受豁免地價的優待。然而，受千夫所指的房協反擊，放風指多年來房協倒貼數十億元給各個資助房屋家庭，理直氣壯踩入私人市場。tvb now,tvbnow,bttvb" M' }; r1 ^6 y0 S* X( z8 A3 g
      0 y9 q7 l1 P* G4 v8 g
最終，房協兩條大計劣評如潮，房協也打消競投招標項目的念頭。北上發展大計公開之後，政府即大為緊張，罕有批評房協有違為香港市民提供公共房屋服務的宗旨。政府接着檢討房協的角色，蘇慶和也黯然離開房協，轉投新地（016）。
tvb now,tvbnow,bttvb! i1 S( d9 @4 f" ?0 u
只顧爭取利益漠視整體
      6 y$ `% p$ d) C5 y7 P. G4 z
市建局非執行董事涂謹申早前接受訪問時，形容蘇慶和毫無同情心，是極端資本主義。極端資本主義者尚且知道，國進民退的弊處，公營機構不應與民爭利。或者，形容蘇慶和為「極端的 rent seeker 」更為貼切。
      ) ?6 {; l- w% T5 D& W
在 rent seeker 眼中，只顧利用既有優勢，為自己爭取最大的利益，漠視整體利益。如此行為在商業世界是無可厚非，但營運一個公營機構，需要的是以公眾利益為大前提的眼界。
公仔箱論壇3 m# t! i) T9 t# h2 `" p7 f9 j! Y
市建局擴權更明目張膽
        r% |" o1 g; j. P9 \
市建局前主席張震遠，任內盡心盡力為市建局擴權。我不知道蘇慶和會否如張震遠般，上心執行梁振英的房策命令。但蘇慶和的言論足以反映他十幾年來，領導公營機構的作風未曾改變，市建局的擴權大計，只會更赤裸裸，更加明目張膽。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表