「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬
* O" G& b$ z3 q公仔箱論壇' R2 \4 [7 A$ m" X7 j0 e2 a' w
5.39.217.76/ r9 B( H4 w2 \7 A ]! J% S
7 y( k c' q% t0 E5.39.217.76曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
% N# Y' }: t3 R" _. q6 @
4 L& N# C+ G' mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。
" G6 g2 |, A4 A3 Wtvb now,tvbnow,bttvb, Q1 P0 E+ U4 b: N& J" w6 a
原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。
) R) A7 M+ L1 m: ~tvb now,tvbnow,bttvb
3 q9 w" @1 h) ?公仔箱論壇丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。
, O" A. @# ^& r s公仔箱論壇5.39.217.76" X9 k k$ I x4 W7 t8 [ l
惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。
( b( S5 H2 n9 T% C% {tvb now,tvbnow,bttvb
9 l: D5 z9 f1 x& bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
$ R2 o; l: G, Q4 f! q
r0 Y# c% Y# P- P! K5.39.217.76享兩年半海景 物業沒貶值TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* k# x5 }7 V* g+ ]7 p" j5 ^
tvb now,tvbnow,bttvb0 { F4 N, g/ J2 v' I! n
另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。
: i5 T6 V- m5 e1 ~tvb now,tvbnow,bttvb7 g8 ` G z1 C7 s3 `, X9 M
代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。
* F' a9 k' x/ }6 w7 A7 Q5.39.217.76公仔箱論壇0 z! d% [) I4 A) o5 O. s; s
余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。
4 q! v& h2 ]4 p# V9 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.760 d7 [+ h( W3 a9 }0 ]
法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。
7 u0 E' C" A% V8 w9 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 j4 h5 r$ a4 H
案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
