| 我們可能正經歷世界政治的分水嶺，而這對每一個國家都會有切身的影響。 世界將進入「G零格局」 美國最後決定不出乒敘利亞，接受俄羅斯的方案，反映出這個世界正處於美國獨霸的局面結束，後冷戰的體系正在逐步瓦解，有人說，世界將進入「G零格局」，沒有一個國家可以扮演「世界警察」。這意味著是未來國際秩序是靠協商外交來維持，或者是陷於全面的失控，現在 還不清楚。 如此演變，不是歐巴馬個人的決策問題，而是折射出美國民意與西方盟國集體的心態。 美國民意是矛盾的，有超過三分之二的人支持歐巴馬不出兵的決定，但同樣也有接近60%認為敘利亞不可能放棄化武，即使如此，仍然有一半的民眾，反對空襲來施壓。 美國更無法仰賴傳統的盟友，尤其是英國在關鍵時刻拋棄了美國，北約置身事外，歐盟國家表現各異：德國一聲不吭，支持美國的法國陷入孤立。過去在伊拉克戰爭、甚至是利比亞空襲，所形成的「自願聯盟」﹝Coaliation of the willings﹞現在正處於分崩瓦解的階段，俄羅斯方案提出後，所有人都鬆了口氣。 因為一旦戰爭開始，沒有這麼簡單結束，不只是戰爭本質饑渴的自我擴大，更因為美國沒有明確的目標，僅是要摧毀政府軍的化武？還是要癱瘓政府軍的戰鬥能力？要不要提供反抗軍武器？這會不會反倒協助了反抗軍中基地組織支持的派系，讓革命後的新政權，成為恐怖主義的新溫床？ 美不是不敢打，而是打不起 這些問題，美國都沒有答案，所以歐巴馬遲遲不敢出兵。整件事也給了在亞洲的我們三個教訓： 首先，美國不是不敢打，而是打不起；現代科技戰爭出奇的昂貴，平均一名地面部隊的士兵一年的花費就要一百萬美元，過去海外用兵的最高峰，十萬人在伊拉克與阿富汗，就要一千億，任何國家都花不起，包括現在的美國也不例外。 歐巴馬此刻的大問題是，要面臨與國會就預算與舉債上限的惡鬥，歐巴馬明白，美國在全球的力量歸根結底取決於美國的經濟實力，但強調亞洲再平衡的歐巴馬政府，是否還能維持在亞洲的軍力，這是亞洲國家的疑問。 其次，美國不再能主導全局；國際公認普亭救了歐巴馬，但也是美國將計就計，把俄羅斯拉入敘利亞問題的解決，化學武器的儲藏地點，俄羅斯恐怕比所有人都清楚，如果阿塞德政府以後違反協議，莫斯科必須要擔負責任，即使這次沒有通過安理會的授權動武決議，下次如果政府軍動用化武，俄國絕對不敢再阻撓國際動武。 美國還能主導亞洲嗎？ 目前在亞洲，中國大陸擔負著部分俄羅斯的作用，與美國合作維持秩序，但這是選擇性的，在北韓危機，因為符合自己的利益，中國大陸會與美國合作，但是在東海與南海，乃至台灣海峽，兩國的利益是相對立的。 最後，無可諱言的，美國遲疑出兵敘利亞，整個事件給人留下的印象是，從總統、國會到一般民眾，上上下下都越來越不願意海外用兵，即便是有人越過了「紅線」。 這讓人開始擔心，美國的對手，都將躍躍欲試想要挑戰美國的意志。我們不得不擔心，美國在亞洲能不能對盟友維持承諾？對敵人有足夠的震攝？換句話說，美國還可以繼續主導亞洲嗎？ 【2013-09-23/聯合晚報】 |
發表於 2013-9-25 12:41 AM
| 