吳靄儀: 七年之「養」
9 J& w( n: l P2 y6 Ctvb now,tvbnow,bttvb
& j: F+ P8 N6 `+ c! L
, s+ Y, f! b1 L- B3 d5.39.217.76社會各界對終審法院「孔允明案」的裁決反應激烈，想像力遠超過實際效力。還要扯到會否、應否尋求人大釋法、本土主義、沉重經濟負擔等等千年恐懼，不如老老實實看看判決書說什麼，為何政府限制只有居港七年的香港居民才合資格申請綜援是違憲。判決書190段，只需看第38至39兩段幾十行文字。公仔箱論壇. I: K( ]: c( i. X
7 N! S" A+ P# d* M李義法官解釋法庭處理這類挑戰的方法。他說，有些權利法庭視為在任何情況下都不可侵犯的絕對權利，但其他的權利則並非絕對，當局可以對這些權利施加限制，而所施的限制是否違憲，則須取決於其相稱性（proportionality）。5.39.217.76/ P! n+ ^* \+ F8 d8 A
# Y& a+ I2 Q' t' p/ J2 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。起點是認定涉及的是什麼權利。在本案中涉及的是《基本法》第36條：「香港居民有依法享受社會福利的權利。」第二步是看所指侵犯這項權利的行為是什麼。在本案中，這就是七年居留的限制。然後要探討的就是，這個限制是否有正當的社會目標；知道了目標之後，法庭就會問，所指的侵權行為是否達到這個目標的合理做法。如果是合理，最後就要問是否合乎比例。 X9 J; t( }; o0 ~) `
" h, G! Q+ {6 F$ K+ o& M& jtvb now,tvbnow,bttvb換句話說，是否違憲，要視乎目標是否正當，作為達到這個目標，採用的政策手段是否合理，是否相稱。就是這麼多。關鍵在於面對挑戰，政府當局有什麼解釋。9 p; P0 o! L" \ n$ f# ?( r
公仔箱論壇. i. g+ F+ K+ @! |2 X
法庭判七年居留的限制違憲，原因是在這些問題上政府自相矛盾，未能作出言之成理的交待。法庭的判決理所當然，要怪，也只能怪政府一向不認為需要想清想楚，只要夠票通過便一意孤行，一旦告上法庭，就寄望藉委任的法官以「保守」佔多，會維護政府而罔顧法理。
# ~* f/ t( m5 S& Z) W$ P' P6 A公仔箱論壇$ T0 N9 d: W7 F1 I' _% ~8 N
但法官「保守」也好，「開明」也好，第一就是要依照法律理據審判。原訟庭判政府勝訴，因為認為當時申請人基於七年限制是歧視新移民的理據不成立，而上訴庭駁回上訴，基於認同原訟庭的判決。
' }) [% g9 D# r9 B; y o& m
; O. u6 \+ O9 O4 K4 i. U& j5.39.217.76政府學懂尊重法律、尊重公平程序、尊重道理，就不會在法庭失利。
% o# G) b: R7 V& ] [/ o8 W5 l btvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76" G+ H1 k4 j f8 k
; E; E# N* c1 g9 K: P5 {) V* d5 ~公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 M* ^6 g, W) r2 m2 ?% {3 S
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) [/ C$ ^/ H4 L t; r; s" I
灰記客：法庭不是「左膠」5.39.217.76, J& {- q3 w, v
$ Y j5 _' H: x. n) rtvb now,tvbnow,bttvb十二月 22, 2013 by greyreporter5.39.217.76( X# Y2 a) ~* B# \% L9 \+ O
3 F4 @- a' l. M' atvb now,tvbnow,bttvb
) T% f2 t0 N% i! P) k' ^9 O零五年持單程證來香港照顧患病丈夫的六十四歲內地婦人孔允明，不幸來港不久丈夫去世，被趕離公屋，走投無路之下申請綜援，因未住滿香港七年(零四年政府實施是項限制)，而被拒。她不服，在志願機構協助下尋求司法覆核，最終上訴至終審法院勝訴, 終審法院五位法官一致裁定，居港七年才能申領綜援的規定違憲。
' a3 n1 Q4 d: b# @5.39.217.76
1 s! Z+ Y c9 i) r. T1 htvb now,tvbnow,bttvb孔女士勝訴的新聞於十二月十七日上午發布後，惹來不少人很大的反應，包括一些灰記也認識的人。最典型的是「我地納稅的錢點解要益呢班人」、「鼓勵多啲大陸人嚟香港攞綜援」、「十幾億人點養呀」…。有人以「香港最黑暗的一天」來形容這次裁決。有編輯室傳來要求釋法的聲音。至於法庭裁決的理據，這些批評者一於少理，鮮有人從判詞內容著手，大多是情緒式，假設性地渲染判決所帶來的影響。
8 S5 {& ~: d+ Y
: d" h2 G2 `9 s2 l# c6 J6 h3 U5.39.217.76律政司司長袁國強回應法庭的判決，說會尊重終審法院裁決及不會尋求人大釋法。十二月十七日，理應是香港法治光輝的一天，法庭獨立於任何政治和社會壓力，從人道主義/人權和政府的行政權力，作出了他們認為合適的平衡。可是，莫名恐懼和仇視，蒙閉了好一部分人的眼睛。正如好友所說，很多香港人不脫功利(即使新移民申領綜援只佔政府每年總開支的百分之零點二，即使裁決令每年綜援開支增加十至十八億的小數目，也看不過眼)，所謂核心價值亦然，法治的結果不合他們的心意，便是垃圾。1 z! m G; B) L% v2 o- d7 h, k
. F9 ?1 ?! Q% K v8 X$ ^ Q9 M
法庭的理據，不少網上傳媒及有心人已上載，不再重覆。灰記在此只強調幾點，第一終審庭說，這次裁決不會令其他居港七年才能享有的福利和權利解除限制，相反，法庭批評政府以很多權利都是居留七年的永久居民才能享有，於是零四年把申領綜援的限制，由居港一年延長至七年，並不恰當。因此，那些很多永久居民才享有的權利，很快被新移民看齊的講法，其實是製造恐慌。
; ^) j% k* i) S: h" l/ c- V( A9 {tvb now,tvbnow,bttvb
, k6 G- {% p+ H% I J G; T很多人說西方國家的移民也不會即時獲得政府救濟。《蘋果》十二月十九日的報道，舉出幾個西方國家的限制，全都是居留兩年可申領救濟，並沒有規定他們要成為公民後才能申領救濟。香港零四年以前是居留一年，相差並不太遠。相反，改為七年，即有資格成為永久居民後才能申領，是非常苛刻。( _. ^, v1 ~7 V
1 E/ |! `2 V% `9 v5 _# ^5.39.217.76政府強調綜援是最後安全網，是不能解決自己生活的人的一種基本保障，即並非任何人都可以隨便領取，必須經過嚴格的資產和入息審查。其實如果出現所謂濫用的問題，是社署把關不力，因為騙取綜援是犯法的。
; h* G3 I1 n% }, ~; V, [8 K; p8 \3 M( T/ O$ c- y4 @
再者，以往有跟進綜援新聞的記者都會知道，由於香港沒有退休保障，原本作為最後安全網的綜援，便成了很多一生勞碌，老來卻沒有足夠積蓄過活的長者「退休保障」，所以領取綜援最多的是長者及傷殘人士，佔六、七成。其餘是單親家庭，最後才是失業者。但這些數據已不能說服對新移民抱有嚴重偏見的香港人。
3 z6 t: D* q, o6 a- T' n% a6 X
# b$ O; n' k9 p+ `一向信奉「自由經濟」，並非「左膠」的蕭若元便在視頻《最新蕭析》為法庭的判決說了一些公道話。「一個人千多二千的綜援金，不會令人發達，任何人都不會不惜犯法去拿這二千綜援金。」「不少新移民綜援是單親家庭的婦女所需要，因為她們要照顧家中的小孩，不能外出工作。如果外出工作，獨留兒童在家是犯法的。」
& U9 a& G4 U3 x; _公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb3 x, `5 T# V" N( w, z5 H
當然，仍然有很多香港人不接受這些事實，對他們而言，那些在香港找不到對象的基層男人，特別一些上年紀，到內地結婚就是「活該的」。他們也不會正視，越來越多與內地女子結婚的人已經是有學歷及一定經濟能力的男人。總之，就是不歡迎來港團聚的港人內地子女及其配偶。管他人權不人權，和內地人有任何關係的就不是人權。
6 W' h7 }4 x2 M8 r, x' G1 }# btvb now,tvbnow,bttvb( `, z" U" a% G1 j
老實講，灰記現時充滿無力感，看著非理性情緒把這社會完全撕裂，非此即彼，看著恐懼、偏見肆虐，好像已沒有擺事實講道理的空間。在中共以強權破壞香港的一制前，香港的一制好像已經支離破碎，面目糢糊了。
- V9 r7 `$ l- u3 @ K7 @ w4 S8 W# qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* A& O2 r/ ^1 l9 ]2 }, w5.39.217.76 |
發表於 2013-12-23 08:00 AM
| 