軍隊任務之職場，就在戰場；戰爭是「死生之地，存亡之道」，為了求生圖存，必當戰勝敵人；勝敵的基礎，在於「精神、意志集中」與「齊勇若一」，因而採用法重律嚴、審判快速的軍法制度，以佐軍政；唯若承平時期將軍法轉移司法，造成以下衝擊之機率，應審慎評估： 首先，所謂「忘戰必亡」、「國可百日無戰，但不可一日無備」，不能奢望等到威脅上門再整軍經武！也不敢期待「精神、意志集中」與「齊勇若一」在臨戰前一夕促成！ 揆諸承平時期軍法轉移司法後之主要差異：除了軍隊幹部懲罰權縮限外，最重要的還在於透過轉移司法之變革，促使官兵消除顧忌，敢於爭取個人權益！當然控訴案件會大幅增加，否則立法豈不是落空？轉移後；從人性透析，平日官兵為避免訴訟的心態下，互設心防；因有心結進而產生隔閡，無形中離間了官兵三信心，這種離心離德之部隊能打仗嗎？或許這是杞人憂天，但誰敢說絕不可能？若不幸言中，實非全民所望！ 至於戰訓要求，是否導致幹部因而趨於保守？個人經驗，在兵力短缺之情況下，設法擺平官兵公差、勤務、休假的怨懟，就使幹部窮於應付了！遑論其他？當然；保障軍中人權，理應竭力促成，可是若採取的手段，將衍生前述嚴重後遺症，是否應加斟酌？何況轉移司法後，問題能否解決？尚在未定之數！但若因而衝擊國防，合算嗎？ 其次，軍隊事務具有時間的前置性與連貫性，不宜強行切割；尤以現代戰爭已演化為超限戰思維、非線性發展，外加導彈、恐怖攻擊，確實甚難區分平、戰時；暫不論能否明確切割，若承平時期軍法移交司法後，產生平、戰時不同的審理單位，兩個時段的執法者背景不同，法令認定與量刑尺度是否衍生接軌差異？影響戰時領導威信，應予斟酌。 第三，軍隊依法必須保持中立；軍法獨立之初衷，即著眼於排除不必要的行政介入與干預。軍法若於承平時期轉移司法後，是否另開一道介入與干預方便之門？對於軍隊單純化有無負面影響？何況急促修法，是否周延？ 第四，軍法是軍隊法紀的守護者，若軍法的合理性與公正性不被取信，就等同於國軍根本價值解構；面對此一足以動搖根本之重挫，國軍理當深感沉痛；確應痛定思痛的從「結構面、制度面、現象面」深入檢討。此外，案內部分幹部領導統御觀念偏差，錯解領導者的本質，應予匡正。 最後，國軍犯錯，理當究責，但當下訴求，是否類似以往批判軍中「集體懲罰」之模式？終究，國軍崩解絕非國人樂見；給國軍改正的機會，並嚴加監督，才是兩利的智舉。
+ F" w# c- {3 V. I8 V, `/ b/ y) N6 t5.39.217.76 |
發表於 2013-8-15 12:47 AM
| 