法庭線tvb now,tvbnow,bttvb/ l, Y7 i+ Q! a/ `, k' Z5 B- l4 o9 e
2026年3月17日週二 tvb now,tvbnow,bttvb0 X! s( m1 e6 K' @/ j* F; h
& e" \6 f. A+ b* {" g8 B5.39.217.76 5.39.217.76. [' Y3 u% T6 _% z+ w$ ?
7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 J0 x. R1 @" U
$ Y8 i6 Q9 g( r& T; J* F6 s七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
; f! g8 ]% I/ \& ] ^# y4 ~
/ F& |; e, [: Y" _4 |1 F針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。( t' `* s: C: u0 M3 s: X2 g* Q% X
( G2 c5 R$ s; w
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。9 u7 G* d. O- s5 o. s: r% H# a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 s7 E/ _* R% J- K1 Q% M
/ u' Q6 q# q7 J+ x王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）
6 }1 q' M( e6 l) Y
/ e) e; |1 j6 ~$ x X7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。
; X9 d) ]4 A+ t7 B# H ?' Ktvb now,tvbnow,bttvb
' e- ~) }$ h6 P2 f4 v8 n+ t7 P! y; B5.39.217.76其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。4 p! Y2 m) l6 f4 {' h
- W5 l* _$ } G$ k0 f
案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。tvb now,tvbnow,bttvb4 y* G1 l/ E; a
) ?7 n" k# `; }; W$ e0 u }公仔箱論壇法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 a i) R8 t6 w, [" X
tvb now,tvbnow,bttvb' {! l: s- G: ^# B) R. f1 [/ o
 公仔箱論壇% L- E' ?! w1 X
港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）
+ r& y- ?. ?, C5.39.217.76% G% G: e+ M. D/ a9 C3 o
判詞：王宗堯非無辜路人TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( d- O; L1 f/ A% Q" |
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。公仔箱論壇1 x# B: K. R7 @' |
3 d! J3 Y }2 r: S+ J+ `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 v# A$ H% D1 ~1 X
tvb now,tvbnow,bttvb+ H$ p0 {0 n/ Y8 |/ K' @/ Y1 X
判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。
9 d5 a6 T! ]9 t6 q2 L/ C. oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Z+ V5 T1 t6 `: y* s# j) @# \
在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。公仔箱論壇2 V# ?; V& b$ f f
3 }, w6 r" o7 c' R$ a9 u" ^3 w - i1 @2 K( x6 x& k. m: G1 N; c$ |8 [
2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。
/ G- y2 f1 v7 F4 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 H8 {2 L+ ^# _3 _! i( V5.39.217.76判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重
6 H9 z' h/ P# V7 O( H2 L' Q1 d0 f5.39.217.76本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。1 h8 [6 J& _0 F, P2 t
$ A9 \1 F. n4 O, Ytvb now,tvbnow,bttvb判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。
; r, r( ~8 s) A3 W# u4 f' r5.39.217.76
! C* H/ g. K# ~. u8 \8 w$ htvb now,tvbnow,bttvb判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。 G, H8 q; u" l5 ~9 ^6 M' v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. U Y1 f# X9 |* w$ N; i
針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 B6 N+ h# |& U4 W( t
# m5 t7 R' m+ V3 Z$ y9 T
上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。
0 k8 b# H$ j- c }3 Z4 t# g: v/ c6 H; Y+ c
就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。
8 {1 z+ Z8 K- D7 @5.39.217.76
" d7 r0 R$ i: Z1 J5 m+ z/ t! Y 6 A r6 Q1 X+ e/ D5 J) N
2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。0 }3 ?$ r1 u3 ]( i! ~( R
tvb now,tvbnow,bttvb9 W3 }9 C9 X- q
判詞：不應抽空處理個別行為公仔箱論壇7 E. ?* { `& C/ a. n3 I: f6 s! A
至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。
" H3 R& [; o, \$ l, O5.39.217.76公仔箱論壇* a0 C, W5 Z: B, H, K
判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」8 p- R& n- s5 M; i$ y+ K1 S
公仔箱論壇. N. E7 M) {8 P2 Z- O
判詞：原審量刑沒明顯犯錯tvb now,tvbnow,bttvb/ y& |' Y }2 J
上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。公仔箱論壇' q, Q6 A0 d' e9 I0 g: @3 i( E
5.39.217.76 w" j" L5 v1 h A5 E- G6 r% R8 w' L
判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。
/ H2 v0 ?8 P# P0 G, ^! Dtvb now,tvbnow,bttvb
( O6 v4 Z- N* R' ~+ F* Z; ] ; g0 f5 K* _" J- k+ S ~. b
2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。6 G' {8 Q: x* D* G5 S
公仔箱論壇& |9 z; h+ h; C8 @
上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩tvb now,tvbnow,bttvb" b6 y1 {$ K" ~4 S* R) E
判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。
1 D" V0 S8 \6 X: f; M+ K, Ftvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: [5 k# X8 N- j
上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。+ }+ e b+ E8 A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. ]* l" l& r( z, b; g- S1 K6 c
 5.39.217.762 h' a4 H ]- I3 U2 F( c' `. |
7 名申請人刑期
) ?# m+ h2 M3 P+ w; G公仔箱論壇* h: I; w" S* K+ y/ g# q1 W- @; B$ ^
原審指屬最嚴重暴動案( m3 l% _, `: m: r, ]3 v/ o
本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。5 K0 _/ _2 r% C) R
' ?5 B* b. C& r! n7 B+ p鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。3 x/ X$ ]1 C/ ^ U! e w5 T
! r' @" S' u4 R" A: I! m( S* TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
