周日話題﹕長遠房屋策略的假大空
: E! i* p( }4 T6 O$ n# t) V
) U4 _( ]" P5 R& i* R" Atvb now,tvbnow,bttvb文 姚松炎TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# n0 g/ W' G) V4 |/ P: E0 I
" n* {( ` x# N0 d
, E {) w6 F" _* k0 s政府委任的長遠房屋策略督導委員會終於推出名為「凝聚共識，建設家園」的諮詢文件，全城萬眾期待，各界珍而重之，對現屆政府視為「重中之重」的房屋政策，市民實在抱有不少期望；甚至有民間團體組成影子長策會，編印一本題為《住屋不是地產》的書（我為之寫序），就長策會的建議，逐一論證，希望找出最佳房策。同時，傳媒爭相探究各項建議的來龍去脈，鉅細無遺，只想為社會尋找出路。正當各方都為這一次諮詢而努力的時候，詎料原來所謂的長遠房屋策略諮詢，不過是一份「假大空」劇本，實在令人失望！公仔箱論壇: s) L! t( `, ]8 m
0 Z& r: q( J) n$ I- t, `先說何以是「空」。自從諮詢文件出台，聽到最多的意見（包括前地政署長和我）都認為建議屬「空談」或者「空中樓閣」。房屋供應需求必然取決於土地、人口及經濟因素，如今卻在未有土地供應策略，亦沒有人口政策和經濟政策的基礎下，空談房屋供需，何異空中樓閣？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 }" W. L4 U' D6 |# C3 ^) d
公仔箱論壇5 q v# K4 a8 Y g+ G" R& v: [
7 a$ K8 A4 C, a2 y6 O公仔箱論壇社會無共識？聽話才算共識？5.39.217.76* g; {& ^0 }- k# b
) ]7 `# G( V- D$ q6 F2 f, {tvb now,tvbnow,bttvb綜觀整份文件，一切需求數字皆屬估算，只根據過去，以推算未來，並無相關政策配合，怎能落實？供應方面，既受私人發展商建屋量影響，更取決於土地何來。但文件只不斷重複，土地供應必須取捨，需要市民共識。然而，其實市民對土地供應早有共識，只是政府不肯接受，翻來覆去，非要接受政府方案不可。去年政府展開有關長遠土地供應的大型諮詢中，其實絕大多數（超過八成人支持，只有5%反對）的被訪者皆贊成以舊區重建作為未來土地的主要供應來源，後來中文大學再做同類型研究，結果不但沒有改變，支持以舊區重建開拓土地的比例更升至九成多，市民共識顯而易見，奈何政府偏聽，硬說市民沒有共識，原來聽話才算共識，其他一切「識」即是空。
/ L& Q2 Z2 Y! y7 p, J9 i9 A' U
" B" O/ {* P5 `tvb now,tvbnow,bttvb再說為何是「大」。諮詢文件一方面既要高度評價2002年的政府房屋緊縮政策——「停售、減建、不干預」是做得好，同時又要力證今時必須推行房屋擴張策略——「加售、增建、官主導」一樣做得；但兩政策前後矛盾，卻又同時都對，原來千差萬錯只錯在環境變遷，後果竟與官員決策無關！
1 s% P! s, Z( _( [, q* x/ G+ t3 J3 x9 G& v- F4 |
tvb now,tvbnow,bttvb9 u+ i1 M9 T. H6 A1 Q4 N( _
房策總是買大開細買細開大tvb now,tvbnow,bttvb# \6 G5 n4 t. G" p$ N
6 e! B" Y8 o$ |- S/ u4 b然而，長策會又怎可確定未來十年經濟不會重蹈亞洲金融風暴覆轍？文件內只一句「必須保持政策的靈活性」便輕輕帶過，並無交代具體應變策略。一味估高需求，做大供應（大不代表夠），更可能直接催生泡沬爆破。近年求過於供，皆因經濟有可觀增長，但前車可鑑，房策滯後於經濟變化乃不爭之事實，房策甚至可以促成泡沫，或者加劇爆破威力﹕如六十年代的《建築物條例》尾班車寬限期政策，導致建屋量驚人上升，最終引發供過於求，銀行倒閉（Bristow,1984,97頁）；八十年代中英猜忌，把每年賣地限制在五十公頃之下，引致九七樓市泡沫，記在春秋（Peng andWheaton, 1994）；回歸後的「八萬五」增建房屋政策，把亞洲金融風暴的破壞力加深加劇，人所共知；千禧年的「停止賣地，停建居屋」新房策，帶來今日供應不足惡果苦果，已成公論。事非偶然，禍出有因，房策總是買大開細，買細開大。- y7 x/ ]+ c- M! g0 ^. ^6 ^5 z
3 b# N7 G/ m" |# a, e* @3 c5 B公仔箱論壇最後講講何以為「假」。相信大家和我當初一樣，以為長策會諮詢文件，必屬官方建議，既然諮詢市民，必定代表政府立場，起碼表示有關建議已得到政府認同，切實可行。而且，過往由政府委任的委員會所作出的公開諮詢文件，一般都先諮詢政府（提交報告），獲得政府同意後才公開諮詢市民，市民對諮詢文件內的建議有合理期望﹕若果建議獲得大部分市民支持，政府將會落實執行，否則，根本稱不上什麼諮詢。換言之，「長策會的建議就是政府的建議」這一理解，深入民間，包括不少報章的社評都以此為討論基礎，均以「政府的建議」行文。公仔箱論壇+ e+ Y7 o0 i# _, h" D6 ^4 h9 G% j/ v1 q
4 I5 R9 C# v. M# T0 {8 Q R
+ }7 Z. h2 L; s& Z1 j+ t% V1 z5.39.217.76以民意打壓政府內部理性反對聲？
9 `$ p7 r+ A. i5 o& k3 ?5 V4 N; ttvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb9 P& ^ v6 g9 o% V6 e, \# h
長策會的職權範圍更清楚列明，「……建議改變，以確保政策與安排能有效率和以具體成效的方式實行行政長官的政策目標和優次」。除非行政長官的政策目標與政府的政策目標有異，否則，長策會不可以也不應該公開提出任何未經政府同意的建議。5.39.217.767 `' ]8 Q& b& j
公仔箱論壇5 D0 p+ [- z+ t$ d/ m5 H* N- }
然而，今次諮詢文件卻採用先諮詢市民，才諮詢政府（提交報告）的本末倒置程序，變成即使市民對建議有了共識，政府仍然可以不予採納。事實上，運輸及房屋局長張炳良再三強調「諮詢文件並非政府文件」，一切建議對政府均無約束力；更有長策會委員在電台節目中間接承認，政府並未同意文件內容，例如節目中提到地從何來，該委員指出，要靠市民對建議達成共識，然後迫使政府落實建議，到時政府「死都要死『土地』出來！」這豈不變成長策會利用市民來與政府在土地資源運用上角力？抑或是長策會想透過製造美好願景，令市民想入非非，形成民粹，繼而向政府施壓，以民意打壓政府內部理性反對聲音？官方諮詢是假，權鬥爭產是真！tvb now,tvbnow,bttvb; G1 y4 ~( _0 F- w& ^
- v8 }+ ?; T# C( f9 ^, x公仔箱論壇這不禁令人想到巴金筆下的《家》《春》《秋》，各人都在謀老太爺的身家財產，不停召開家庭會議，故意在老太爺病前諮詢家人有關分家產建議的意見，卻都不是老太爺的意願，不過是眾兄弟嫂嬸各懷鬼胎，想逼老太爺死都死副身家出來分。
7 W& y0 Y" Z' {* C9 B! s3 Y9 B$ t' J; |. b
參考書目﹕5.39.217.76# U; j: p! e+ X# ^3 I1 V n
tvb now,tvbnow,bttvb j- y5 S( j8 e' Y8 z
Bristow, Roger (1984) Land-use Planning in Hong Kong: History, Policies and Procedures, Hong Kong: Oxford University Press.
1 k; S! y r! |6 ?1 {6 O" T( j M
% R. k0 g. ~- M( C: N/ o7 Ltvb now,tvbnow,bttvb
: n! Q5 c5 R- X. o9 F% W公仔箱論壇Peng, R. And Wheaton, W.C. (1994) Effects of Restrictive Land Supply on Housing in Hong Kong: An Econometric Analysis, Journal of Housing Research,5(2), 263-291.5.39.217.763 _4 `3 M$ m+ s# j
tvb now,tvbnow,bttvb0 u0 G% _# [. M% L1 A
公仔箱論壇8 r, o" i5 p& ]) m5 `
公仔箱論壇" U$ u0 A$ W& d; p
 |
發表於 2013-9-8 09:01 AM
| 