本帖最後由 felicity2010 於 2012-9-13 10:33 AM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb% B( B- ]9 O8 M' u/ o: O1 o
! X* z n$ h% N, b: {7 o5 U
莫慕貞: 投訴陳文鴻專欄
5 I& _ m! O1 |1 {3 n: Btvb now,tvbnow,bttvbWednesday, August 29, 2012tvb now,tvbnow,bttvb9 G. x9 @) _6 J8 q
* i3 |$ p- g- u9 p5.39.217.76(註一﹕我已經頂佢唔順，連膠子山都未令我真係寫信去投訴。
% m( T" U' o& ^" \tvb now,tvbnow,bttvb註二﹕中聯辦動員咁多人，連呢班不知教育為何事的膠人都盡出，今個星期六大家唔好輸畀佢。)
' f) M- ?3 X. t* ?
) F6 {4 B2 G; g9 ^: s: Z8 X公仔箱論壇: o" }$ Q" u4 ?/ G
敬啟者﹕
! v, `2 l$ D6 o: J5.39.217.764 z+ d5 A- s# f& [: i; B
貴報在去月開始，邀請陳文鴻撰寫專欄，本人觀望約一個月後，卻很懷疑您們的決定是否正確。本人素仰 貴報兼容並蓄之方針，亦樂見 貴報專欄包括不同立場的聲音，讓讀者接觸不同立場的論述是有益的。可是，包容不同立場不等於接納悖理之辭。
7 x+ [ L% }$ x1 U/ C
9 `# u5 g- |4 |/ n) R為了方便舉例﹕陳用了很多篇討論國民教育爭議，本人卻發現他的論述基本上只是重覆政府宣傳，並不符合實情並有歪曲抹黑反對者之嫌。5.39.217.76& G: A$ x2 ^* g/ c3 I" W7 r% U
5.39.217.76* Z, T# S% Y' K# S' ?" E+ P
30/7，陳聲稱「我不明白為甚麼反對者在曾蔭權政府時期不反對設科教學，也不反對以公帑委託某些機構來推動國民教育」，這很明顯是陳文鴻自己不看報紙亦不理會教育界在發生甚麼事。教育界在去年界內諮詢時，已不斷提出反對(本人也去過一次諮詢會，基本上會上提出的所有反對意見都是基於專業理由，沒人說甚麼「洗腦」不洗腦，而官員沒能回應各人質疑，「講完就散」)。只是政府從沒公開諮詢其他「持分者」，一意孤行，終於引來學生和家長極大反響。5.39.217.766 g9 |: w0 S/ k
# t- r5 i( r' N8 _5.39.217.76這是曾蔭權或梁振英的錯﹖已是另一回事。重點是現在梁振英執政，究竟他肯不肯撤回這份問題多多的課程文件再諮詢﹖﹗
8 U9 o% l( E; u$ b& cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb6 I4 v' a; H3 t$ }1 I, C* O7 C
13/8，陳聲稱「反對德育和國民教育是缺乏道理的……校本為主的推行原則已使政府沒法控制教學內容」。我很懷疑究竟陳有沒有讀過課程指引，課程指引明言要培養學生的國民認同，而且要求老師「評估」學生有多愛國(指引中的示例甚至包括學生是否對升旗禮感動)。所有教學活動都是環繞這些「要求」展開的。老師當然可以在課堂裡不停講六四、李旺陽，但國民教育課也是視學和外評的一部分，到時候督學或外評人員見到學生「國民認同」那麼差，他認為真的沒影響嗎﹖教師再專業，課程指引都是要遵守的(除非是國際學校)，課程要老師評估學生有多愛國，他們就要做。& [, c v: D2 t: E; j8 @& l
5 H# t8 i( P7 A8 H! C: N n% t
同文更有趣的是文末指「應把錢投入大學，讓大學以客觀中立學術的態度辦好社會的國民教育」。那份偏頗到連陳文鴻也不敢支持的「中國模式」教材，正正就是浸大學者有份編寫的。難道浸大不是大學﹖﹗tvb now,tvbnow,bttvb: _: y: \8 j: d
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 ]) n. g/ D& a+ W" y( g
其甚者，21/8陳自稱支持學生讀歷史，「國民教育排斥了歷史科」。那麼為何還不應該反對實行、要求政府撤回課程呢﹖學校現在已經沒時間讓學生讀歷史，你還要「獨立成科」去排斥它﹖當有人反對這樣做的時候，你還說他們不對﹖那麼你其實是支持「獨立成科」，還是反對﹖
# D0 W2 g# m; P- e5.39.217.76公仔箱論壇2 F# z2 v- z! F4 ? M) Z9 D
28/8，陳聲稱自己「不贊同國民教育作為獨立學科」，卻說反對人士「把立場簡單化、極端化，並且加以道德的標籤，或對反對者妖魔化等」，好像他不知道新的課程指引正是要求「獨立成科」(雖然本人親眼見到官員被老師質問到理屈詞窮，竟然回應說國民教育科「是一科但不是獨立一科」，這種邏輯恐怕連李天命都理解不了，更不用說完全違反指引要求「獨立成科」的事實)。
5 B- ?, h/ V. l5.39.217.76
2 b5 X6 e8 y+ uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。如果陳自己也不贊同獨立成科，那麼我不明白他憑甚麼在23/7說「國民教育的問題，關鍵在於內容，而不是應否有此科目」。因為「沒有國民教育科」根本就不等於「沒有國民教育」，要求撤回課程指引更不等於香港會沒有國民教育。香港那麼多年搞公民教育、國情教育，甚至性教育，都是沒有獨立一科的。就算撤回「國民教育科」，現有的國情教育仍於各校推行。政府官員在教師諮詢會不斷強調，國民教育科涉及的活動現在學校已在推行。如果活動已有，那麼這個課程還強推來幹甚麼﹖/ r; g1 f) T# ~3 C3 \! u
tvb now,tvbnow,bttvb% F8 p0 [: T4 C
如果他不贊成獨立一科，那即是說根本不應該有「此科目」(就像學校有性教育卻沒有「性教育科」一樣)。一邊說不贊成獨立一科，又說「問題不是應否有此科目」，這根本是前言不對後語。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 ~" g8 g. a- q, @" |
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' A2 u$ s% f/ V! O, q& ?6 Y
更矛盾的是，28/8陳聲稱反對人士要求立法會議員候選人表態是「有政治目的」，「騎劫這個本來屬政策性題目的嫌疑」。那麼陳的意思是說一個「政策」本來是沒有「政治目的」的嗎﹖那麼還為何叫「政」策﹖如果推行一個政策本來就是政治問題(推行「國民教育」的政治目的更明顯)，那麼要求候選人表態又有何不妥﹖如果他認為支持國民教育是光榮的事，怕甚麼表態﹖公仔箱論壇& f2 L! `% y* h! h J3 X
* E% U7 v9 ~( p9 Q6 {公仔箱論壇如果像陳說「決定權不在於立法會，而在於政府」，要求候選人表態就算「離題」，那麼究竟香港有甚麼「政策」的決定權是在立法會的﹖有哪種表態「不離題」﹖「立法會選舉論壇」還有甚麼可以討論﹖
; S, z) v$ C: F0 G! ?8 g; g. ?4 l: Jtvb now,tvbnow,bttvb5 d$ F5 }- P6 ~: M7 ]
這類自打嘴巴的文句實在太多，難以盡錄。如果大家沒看清楚，還以為自己正在觀看文匯大公評論員的表演。「對反對者妖魔化」似乎用來形容陳文鴻自己比較切合一點。
" J0 V8 \; @ P" \9 Q公仔箱論壇公仔箱論壇2 h5 _! e8 `) w1 m7 j+ _6 I
本人要強調，針對陳文鴻的「國民教育」論述，並不是說他只是對這個課題的評論有問題，而是本人比較關心這問題，故以此舉例。事實上關心其他議題的讀者，亦可以在他評論其他課題的文章中，找出類似的錯謬。, @ j) b: B, I2 v8 V. m7 n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 d6 N- |) _6 k3 X3 m3 h4 A, P: _- R
當然每個人都有權選擇支持或反對政府，亦有自由發表意見。但本人還記得施永清老闆先前抱怨黎智英不肯幫您們加版印刷， 貴報的寶貴篇幅，是否需要浪費來張貼這些「文匯大公」式的評論﹖如果只為讓讀者了解政府意見，政府新聞處應該很樂意提供大量免費「鱔稿」，用不著 貴報特別邀請一位「網評員」來撰文，尤其他的稿酬應該不只五毛。
5 k' j$ n0 H6 f& s
2 \2 w" n& \" y# C7 \& Q本人認為，支持言論自由，不代表要 貴報讀者忍受質素太差的文章，對嗎﹖5.39.217.76; x" O7 q+ Y9 H6 `* Q
tvb now,tvbnow,bttvb! o6 y6 |) Z! Q l
抑或是 貴報打算讓讀者認為，您們在支持政府的人當中，找不到一個文理通達的人﹖2 T U2 s c7 {+ C
9 H- M, a/ b g7 V4 ?" A
# J* K; h9 S) Y2 B; h) a$ B, e公仔箱論壇順祝 編安
: B y6 ?7 d7 o2 i+ g1 p7 y, y6 W) q5.39.217.76
1 ~$ E4 R0 G1 n5.39.217.762 X9 @/ ^3 o, n' y' }
此致
6 @& r; B7 a" p) ^公仔箱論壇AM730總編輯
/ \: W6 {$ n, @5.39.217.76
' M7 P0 x3 C. e/ X T
9 [+ G7 Y y0 ~% m; B7 _$ Otvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2012-9-13 08:45 AM
| 
