「好人」論—狂撼港大體制核心
3 T; U7 H+ u+ E" e' ^6 b5.39.217.768 z5 T+ o. R& u: C
委員盧寵茂指陳文敏的學術水平連助理教授也不如;另一委員李國章更說陳當年得以出任法律學院院長,僅僅因為他是個「好人」。這是嚴重之極的指控,就算只有一半屬實,整個港大法律學院可以馬上收檔,甚至堂堂港大也不必再辦下去了。法律學院是港大的一面重要旗幟,陳是該學院的教授、前任院長,如果他的學術成績那麼不濟,僅憑一介「好人」,是怎麼取得正教授的地位,後來又為什麼可以獲委作院長的呢?莫非以往港大的各級學術審查委員會和委任院長的機制都出了 大問題?
/ ]6 Z" F* \ z" ]: C公仔箱論壇
; V- s) w: Y* K( }1 {5.39.217.76盧、李這個指控,一矢三雕,不僅針對了陳一個人,全面否定他的名譽和地位,還直指港大法律學院甚至整個大學的核心升遷機制、學術命脈,並且直接打擊 香港的整個司法體系和法律行業的聲望。後者是因為幾十年來,港大法律學院是香港法律界的最重要人才來源。正教授、院長的學術地位那麼低下,畢業生的專業能 力好得到哪裏?聞說港大法律學院在國際上有很高地位,那不是浪得虛名了?tvb now,tvbnow,bttvb( M4 c" o/ e4 E1 t9 o
2 O2 y, W4 s2 j E8 ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因此,納稅人(無論什麼政治立場)都應該對港大提出兩個要求:一就是盧、李二委員必須拿出更清晰有力的證據,說明他們對陳的指控無可置疑(這裏要用 到beyond reasonable doubt的標準,因為盧、李的指控,不僅僅是阻擋了陳當副校,而是相當於判了陳的學術死刑)。二就是港大應該公開歷年審查陳的學術級別升格、院長委任的 委員會紀錄,由一個獨立而公允的、有足夠專業的第三方評審團重新審核,並公布結果,說明陳到底是不是以「好好先生」濫竽充數扶搖直上至今。大家還應該問, 盧、李二委員在作出對陳的有關指控之前,有沒有掌握那些會議紀錄、是不是在那些紀錄的基礎上發言的。
2 }5 V' f5 X* p: H, T/ Rtvb now,tvbnow,bttvb
% F! ]. F( n1 l, U如果第三方評審結果是支持盧、李的說法,則事件本身可畫上句號;陳應辭職,馮敬恩也該受懲罰。港大對法律學院乃至整個大學的學術水平如何處置,則是 另外一個要大手處理的問題。但是,如果獨立評審發現盧、李二委員的指控荒腔走板,則校委9月29日的決定不僅應予取消,12名委員也必須並向公眾解釋他們 各自的指控背後的出發點,向陳文敏教授和馮敬恩同學道歉,並立刻引咎辭職;委任李國章當校委的梁某,也應該一併引咎辭去港大校監職務,並主動提請立法會修 訂《香港大學條例》中有關校監和校委的委任部分。事關重大,不如此不行。「好人」說,是學界版的恐怖主義原子彈。
/ i3 M# j0 y O" M/ vTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 N# j8 q* y; A' [: B
「助理教授不如」論—跨學科亂比較
! C8 B# l& { g0 U( t# B* ]7 h( N! o( f& {: l" y
筆者不十分清楚港大法學院的學術升遷標準,但可以提供一些資訊供大家參考。撇開研究的質素不談,研究者的論文產量何謂高或低、合格還是不合格,不同的專業之間的分別很大,跨專業作比較無甚意思。5.39.217.76! _5 a* Q) _$ J) P8 H. W* c
0 z0 R1 Y- V3 H. t0 S h
例如,在理學院、工學院和醫學院的科系裏,一個研究計劃,尤其是牽涉實驗或臨床的,通常是整個團隊參與,人數動不動五六個到十幾二十個,而且遠不待 計劃完成,便得寫出若干階段報告,列出「階段性成果」甚至僅是一兩頁的「點滴成果」。這一來是為了要按時向提供研究基金的機構交代,二來更是為了避免有另 外的研究團隊取得同樣成果而捷足先登搶先發表,導致自己團隊努力白費。
8 C0 V2 a1 J( X- C5.39.217.76
" [* D/ w, k% ]. n" ftvb now,tvbnow,bttvb捷足先登的問題,在人文和社會科學裏小得多,因為就算是研究得出的結論一樣,模型和演繹也往往有霄壤之別,而且常常比結論更重要。因此,一個理工醫 科的研究計劃由開始到完結,兩三年衍生出十幾篇論文很平常,這在人文和社會科學裏很難想像;後者的論文平均數量因此少得多,每篇的頁數也長得多,特別是法 律學的。
) g m; [! E* h4 y- A x5.39.217.76公仔箱論壇) O& [* {; X9 M8 [
此外,理工科的團隊研究論文署名,通常是由領隊到助理人人有份,而且還不一定有排名先後的分別(所以姓氏開頭字母是A、Aa或Ab的話,常常「有着 數」)。因此,起碼在一些有名的大學的理工醫科系裏,莫說助理教授,搞實驗或臨床的研究生在未取得博士學位之前,有半打署名論文發表也很常見;這在人文和 社會科學裏也是無法想像的。在法律研究方面,一人著作最普遍,二人以上聯署的論文已經比較少。所以,如果簡單地拿一個法律學者的論文篇數或引用次數與一個 臨床醫學學者的作比較,就會包含嚴重誤導的成分。
# r( {; U; W6 C
7 H# v% T$ [. F" h筆者可以分享一些個人經歷。九十年代初,筆者在科大商學院任教,經歷過學院之間的資源競爭。按既定公式,通常研究成果多的院系,下一輪拿到的資源便 多,那是正常合理的。不過,學院之間就有一個棘手的關於研究論文產出數量比較的誤解和成見,引出不少不必要的摩擦。理工學院的論文產出因為上述等原因遠高 於商學院的,自然就得到更多的資源,但學生人數卻不如商學院,於是商學院的同事都有點耿耿於懷,那是人所共知的。那麼多年之後,希望當時的問題已經解決;但想不到,問題又在港大校委裏浮現,而且完全惡性,所提出的比較,輕率得令人震驚。
0 X! w5 X+ h! [: B. h1 x. U, f5 V& Gtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76; v- L. @* r+ ]: e! ?6 g0 A3 V
作院校之間的資源分配,少不免要比較各院校的研究產出,但是如果牽涉個人升遷,作出這種即興的跨學科跨時空全無統一尺度的「比較」,然後把結果再一 次閉門會議上拋出來拿作主要的決定根據,那簡直駭人聽聞。如果這種事在一所歐美大學內部發生,傳出來的話,主事者難逃炒魷,幫助捂蓋子的也會受罰,吹哨子 揭蓋子的一定受表揚,那有什麼「保密協議」作保護傘!墮落至此,誰人見了,不會為港大、為香港的學術界難過?5.39.217.76/ ^* l6 B7 h/ C( }/ y+ x
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 h& h) F" @% p" P x
筆者相當肯定,在任何注重研究的國家和地方裏,比較有份量的理工醫科系的實驗或臨床研究生名下的論文產出,人年平均數一定高過任何人文和社會科學包 括法律學的世界前50名研究最出色的正教授的相應平均數。如果真的要拿陳文敏和一個助理教授比,那麼助理教授也應該是法律學的。而且,就算如此,也還有一 個大問題。一般助理教授的研究壓力最大,甚至為了在畢業之後6年之內取得終身職,連教學的質量也顧不了,publish or perish。陳文敏卻是在過去的12年裏擔任一個學院的行政和領導工作,而且是對法律而言那麼波濤洶湧的12年。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ G ]( P8 {3 K, |
& z2 o1 W ?/ e. c) q3 u1 [1 Etvb now,tvbnow,bttvb怎樣做Google Scholar搜索?tvb now,tvbnow,bttvb$ [ y7 d; ?& e. F
5.39.217.76, ?( w; ~5 g- n: Z0 H( v* B
Google Scholar(GS)很好用,但要用得其法很困難,偶一不慎,得到的結果很離譜,以致無法解讀。須注意的事情很多,最重要莫如把要搜索的人名寫法搞清楚,尤其是中國姓名加了一個英文名的。自己的名字還好,別人的卻容易搞錯。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- B. y( s3 t- J, B, _5 e/ X( O
4 I$ X- y8 C3 x; D1 q1 F% r- t5.39.217.76舉一個實例,如果要搜索盧寵茂的東西,輸入CM Lo的話,GS就會替你找很多個不同的CM Lo、CM、Lo;單是在港大,就起碼有兩個CM Lo:除了盧寵茂之外,還一個港大醫學院的Edward CM Lo,結果都包含了,數目因此非常大;如果輸入「Chung Mau Lo」(加引號是指令把姓名看作一個不可分的整體作搜索對象),便不會把僅含Chung或Mau或Lo的結果也包括),出來的東西就準確很多,數目卻馬上 減少九成九。以下是用不同的名字書寫方式輸入作1997年至今18年的搜索,得出的數目很不一致,都有缺點,難說哪個最準:- R+ Q# a6 L# @: |
- R7 [* \4 z+ `9 ^' C# Otvb now,tvbnow,bttvb[見前圖一]5.39.217.76# o) s. U. c2 h( f% z/ E0 R
6 H: T: J& J4 J. k: |; |, y8 Q筆者用自以為最妥善最簡單但不一定很「專業」的輸入方式,對前面提起過的幾位法律學院院長的GS citation(引用)數目作一比較,時期也是1997至今,18年有起有伏,應該比坊間的5年數字可靠。輸入的劃一碼式是︰「name surname」citation& }1 [ O# O5 r. Z3 @* o8 }
公仔箱論壇) P: _ |% B' I/ w2 v
[見前圖二]公仔箱論壇- z4 H; U2 ^( j' k9 p# N1 |
. x& b) d+ C* ]7 n; n; UTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上表儘管統一了學科和職務,但不同人之間,還有太多的變數難以統一,例如必要的社會應酬、其他服務、政治環境、什麼時候管了行政多少年、管行政的同時能否繼續研究、所在國家的研究者人口、有沒有自我引用的傾向,等等。1 n( `$ P9 {1 E0 g9 M4 `
提議讀者自己動手試試,然後自己解讀結果。筆者的結論是:只在同一學科對比的話,比較有譜。替同一個人搜索,輸入不同的名字寫法,結果分別很大。總的來說,GS搜索不是太可靠,除非有很統一很合理的規範和加工。至於這幾天坊間出現的跨學科任意對比搜索結果,就算了罷。
" U: w9 l9 j# S! Qtvb now,tvbnow,bttvb
: C7 S; g* o/ a# i. Z$ d7 `5.39.217.76還有其他話要說而文章已經太長!
( |$ k1 [/ p- u0 f5 p Ftvb now,tvbnow,bttvb
& e) H3 p7 D- f( XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。註1:中文大學法律學院院長Christopher Gane教授的官網資料在http://www.law.cuhk.edu.hk/en/people/info.php?id=1;他的個人LinkedIn網頁在https://www.linkedin.com/in/christophergane。5.39.217.76% a! {+ C6 a/ w* K, q$ d
註2:城市大學法律學院院長Geraint Howells教授的官網資料在http://www6.cityu.edu.hk/slw/people/people_howells.html;Brunel University London的法律博士PhD資料在http://www.brunel.ac.uk/law/phd-information;該大學授的純粹榮譽博士LLD資料在http://www.brunel.ac.uk/about/ad ... ards4f3c.pdf?a=7448,見這頁面上14.1節。
- b( b$ }7 b4 r# C+ I5.39.217.76註3:港大法律學院院長Michael Hor何耀明教授的官網資料在http://www.law.hku.hk/faculty/staff/hor_michael.php。
; l8 ]$ x1 ^, d5 S0 s公仔箱論壇註4:港大前法律學院院長陳弘毅教授的官網資料在http://www.law.hku.hk/faculty/staff/chen_albert.php。3 B4 w( d' @6 o& \2 j
註5:美國加大柏克萊校區法律學院院長Sujit Choudhry 教授的官網在https://www.law.berkeley.edu/php ... yCV.php?facID=19423,下面有連結下載他的詳細CV。
! I/ Y$ t k- p! S1 `tvb now,tvbnow,bttvb註6:倫敦大學屬下LSE法律系系主任Jeremy Horder教授的官網在http://www.lse.ac.uk/collections/law/staff/jeremy-horder.htm。
" K" Q m1 _1 V3 C# p/ {* k0 n* u% Ctvb now,tvbnow,bttvb註7:多倫多大學法律學院院長Edward Iacobucci教授的官網資料在http://www.law.utoronto.ca/facul ... ty/edward-iacobucci;詳細CV在http://www.law.utoronto.ca/utfl_file/count/cv/cv-_aug_2014.pdf。tvb now,tvbnow,bttvb4 p5 v& E$ O7 ?. i: |5 t( |0 B7 b: R
註8:美國法律學位從LLB轉到JD的歷史見http://www.mobar.org/uploadedFil ... /Winter/doctors.pdf。
7 ^* g. a, e5 g! b$ ]2 R
5 k" |) t: j- U, _5.39.217.76特約評論員 |