[時事討論] 張鐵志: 漢娜鄂蘭與「平庸的邪惡」

本帖最後由 felicity2010 於 2013-10-29 02:29 AM 編輯
! S% X8 F- F7 o, T
張鐵志: 漢娜鄂蘭與「平庸的邪惡」# a" o$ q; q `. g

公仔箱論壇 D( ~0 A2 ^# b; T% E) ^. X

納粹軍官角色的阿道夫•艾希曼將上百萬的猶太人送上朝向死亡的列車。
但艾希曼說，我無罪。5.39.217.769 @. Z. ]2 m: m5 s9 C+ j2 @

納粹政權倒台後，他逃到阿根廷。1960 年，他被以色列特工綁架，次年在耶路撒冷受審，全球關注。出生德國、流亡到紐約的猶太裔政治哲學家漢娜鄂蘭接受《紐約客》邀請前往採訪審判過程，在雜誌上發表五篇文章，結集為《艾希曼耶路撒冷大審紀實：平庸的邪惡》。tvb now,tvbnow,bttvb7 q0 e5 a! z# ?- O: ]5 v
公仔箱論壇0 }3 ?5 S( E0 A: x3 {3 K
艾希曼認為因謀殺罪起訴他是錯的：「我從來沒殺過猶太人，也沒殺過非猶太人，就這個問題來說──我從來沒有殺死過任何人，我從來沒有下令殺人。」
在獄中時定期探訪他的牧師也說，「他顯然既沒有對猶太人恨之入骨，也不是個狂熱的反猶太主義者。他『個人』從未有任何反猶行為。」
連精神科醫師一致認為他很正常；他對妻兒、父母兄弟姊妹態度「不只正常，還堪稱為理想典範。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ Q  F# U. i- \5 y
      1 f% d) R+ `4 F' [& L
他認為自己只是個守法的人，他的一切行為都只是在履行職務，而他在希特勒屠殺猶太人的「最終解決方案」中所扮演的角色只是偶然的，因為任何人都可以取而代之：因此幾乎每一個德國人都有罪。
漢娜鄂蘭在書中描述他的最後陳述：「他從來沒有憎恨過猶太人，也從來沒有殺人的意願，所有的罪行都是來自對上級的服從，而服從應該被譽為一種美德。他的美德被納粹領導人濫用，但他不屬於統治階層，只是個受害者，受罰的應該是領導階層。艾希曼說：『我不是那個被打造出來的禽獸，我是謬誤的犧牲品。』」+ A% r, {' J- C

鄂蘭同意。她說「艾希曼既不陰險奸詐，也不兇橫，也不像理查三世那樣一心想做個惡人；艾希曼格外勤奮努力的原因，就是因為他想晉升，而我們無法認為這種勤奮是犯罪……. 他並不愚蠢，只是缺乏思考能力——但這絕不等同於愚蠢，卻是他成為那個時代最大罪犯之一。」
% c' J1 x/ r6 D8 F9 n- [! T+ g
的確，這是漢娜鄂蘭在本書中要提出的：「艾希曼在臨終一刻，似乎總結出我們在人類漫長罪惡史中所學到的教訓──邪惡的平庸性才是最可怕、最無法言喻、又難以理解的惡。」       ) `0 Q: M, B* a3 {& P' S: l- T" }
艾希曼不是惡魔，而只是小丑。

鄂蘭真正要指出的不只是邪惡的平庸，而是其原因：艾希曼之所以如此，是因為他沒有思想能力（thougtless），而這就是平庸。在後來「思考與道德思量──致 W.H. 奧登」一文中她說，「大規模犯下的罪行，其根源無法追溯到做惡者身上任何敗德、病理現象或意識型態信念的特殊性。做惡者唯一的人格特質可能是一種超乎尋常的淺薄……是一種奇怪的、又相當真實的『思考無能』」。

如果一個人毫無犯罪動機有可能做惡？我們的判斷能力是取決於我們的思想能力嗎？無能思考與良知的失靈，是同時發生的嗎？鄂蘭相信，思想能力，亦即判斷是非與善惡的能力，可以醞釀出良知，因為可以確保人的道德完整性。因此，「這種脫離現實與缺乏思想能力，遠比潛伏在人類中所有的惡的本能加總起來更可怕，這才是我們在耶路撒冷應該學到的教訓。」公仔箱論壇7 ?: h: @, M7 S+ `6 r

《艾希曼耶路撒冷大審紀實：平庸的邪惡》在出版後引起很大的爭議。首先，許多人認為艾希曼並非真是一個沒有惡意的平庸官僚：早在 1932 年以前，艾希曼就已經參加了反猶太組織；在納粹倒台後，他還在匈牙利參與了在歐洲屠殺最後一個猶太人的活動。尤其，艾希曼曾對同伴說：「我將高興地跳進墳墓，因為 500 萬個猶太人死了讓我很極端滿足。」對此，阿倫特說他只是在「吹噓」。似乎，她對艾希曼智力和語言的鄙視蒙蔽了對他的判斷。公仔箱論壇# p3 k" o3 a( q" t3 Q& P% d* Z
5.39.217.76% l/ s( F# C/ J  L6 [1 o
其次，鄂蘭在書中追究德國和波蘭與納粹合作的猶太人領袖──用鄂蘭的話說，「猶太領導人的角色無疑是整個黑暗的故事中最陰暗的一章」，這讓很多人批評她對猶太人沒有特殊的同情，去批評受害者是非常無情的，尤其她曾和支持納粹的哲學家海德格有戀情。
5.39.217.76% S7 U8 {% v! X: a7 O
對於有人批評她不愛猶太人，她的回應是：「你說的很對──我並不被這一類的任何『愛』所打動，原因有二：（首先）我這輩子不曾『愛』過任何民族或團體──無論是德國人、法國人、美國人，還是勞動階級，我真正愛的只有我的朋友們，並且，我所知道和相信的愛僅僅是對於一個個具體的人的愛。」

著名學者 Judith Butler 詮釋說，她的確不「愛」猶太人或「信仰」他們，而僅僅是「屬於」他們。公仔箱論壇: x; e/ W" Z, T3 y3 g" ]3 _- c
5.39.217.76* Y5 Q& b/ V( L+ y$ d$ f, |, r
總結來說，《艾希曼耶路撒冷大審紀實》的一個重要貢獻是探照出邪惡的平庸性，及其與人的思考能力的關係，這補充了她之前的巨作《極權主義的起源》中的關於惡的理論。在該書中她將極權主義界定為「激進的邪惡」（radical evil)，會徹底改變人性，但在《艾希曼》一書中，即使人性本身沒有改變，卻依然能製造巨大邪惡。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 A. H9 R) v6 O% x) s
      5.39.217.76: k5 }. q8 u5 t+ J1 z; \
不過，另方面兩本書還是有某種共通性；《極權主義的起源》一書中強調極權主義的一個基礎是個人在群體社會中的「孤單」（loneliness），因而激起對權威的忠誠：「只有當他屬於一個運動，他在政黨中是一個成員，他在世界上才能有一個位置。」因此，可以說探討的是極權主義下個人服從的社會心理基礎，而在《艾希曼》中則關注了人的缺乏思考使他把服從當作唯一目的。
（不過，雖說此書對惡的理論有重要貢獻，但鄂蘭卻強調這本書其實只是一部對審判的觀察報告，而非探討邪惡本質的理論。）5.39.217.76. \, j+ Y/ ]# t  C1 l3 \4 p! ~

《艾希曼耶路撒冷大審紀實》的另個重要貢獻，是探索極權主義下個人責任和罪行。* ^* m' O- x4 Y' Y, Y! d

「艾希曼們」往往辯稱自己只是一個小齒輪，只是服從法律和命令，而不能算是犯罪，並且如果他們有罪，人人都都可能有罪。事實上，戰後的德國人的確背負著強烈罪惡感。在另本著作《責任與判斷》中，鄂蘭就說，戰後在德國道德混淆的本質在於，那些全然無辜的公民確認他們彼此和整個世界都感受到罪孽，然而那些罪犯卻少有承認自己犯下的罪行。但鄂蘭說，「沒有所謂的集體罪惡或者集體的無辜，罪惡與無辜只有針對個人才有意義。」
5.39.217.76/ n: t( j/ J0 M, ^
她也認為法官不應該把這場審判視做是對猶太人苦難的審判：「如果被告僅僅是個更大議題的象徵，我們就必須低頭認同艾希曼及其律師的聲名，亦即他之所以被繩之以法，是因為這件事需要一個代罪羔羊，不僅是為了德意志聯邦共和國，也是一個代罪羔羊來解釋整場浩劫和其原因──反猶主義、極權政府、人類的原罪。」tvb now,tvbnow,bttvb/ R5 w! r( U' D

而漢娜鄂蘭在本書的核心主張就是，只要你參與了執行，你就要負起責任，就是有罪。       4 d7 S% q1 V$ @! N. u3 p3 w  X
在本書最後一段她說，法官應該有勇氣說：「我們關注的重點是你實際的作為，而非就你內心和動機是否可能無罪，也並非你周圍的人是否有犯罪的可能。」「我們假設，你之所以成為這個大屠殺組織中的一個工具完全是出自壞運氣，但這不影響你執行，從而積極支持大屠殺政策的事實。在政治中，服從就等於支持。」因此就要負擔責任：「這就是你必須被處死刑的理由，也是唯一的理由。」4 \0 ]' U# V. \1 g( @$ {% g

; }+ G1 [( [! d4 L b: C5 l

5.39.217.763 p" \! _+ W; y( }* p
原文刊於Tech Orange

1 評分次數

TVB + 25 元 功勳 + 25 點

aa00

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表