[時事討論] 共和黨極端主義破壞債務談判 Paul Krugman

共和黨極端主義破壞債務談判  PaulKrugman

+ ~- O" O- c  N
債務上限危機其實並不復雜。共和黨基本上是拿美國做人質，威脅要損害經濟和打擊政府的基本運作，除非他們得到永遠無法透過立法獲得的政策讓步，而民主黨本來有理據全面反對這種扭曲的聲音，卻繞了一大個彎去滿足共和黨的要求。: X" x) P+ q6 ?% F" f& q7 |
公仔箱論壇/ R% O* L; S2 \' ^+ @
正如我所講，問題並不復雜，但傳媒中有很多人顯然無法理解這個簡單的現實。新聞報道把兩個政黨都描繪成不願妥協﹔專家們在幻想某種「中間派」的冒起，好像問題是兩大政黨都過分黨派主義一樣。5.39.217.76) B& q3 F( K  R- @

平衡的迷信
我們當中有人一直抱怨這種關於「平衡」（balance）的迷信，即堅持在任何問題上都把兩大政黨描繪成為同樣有錯，同樣有毛病，不管事實如何。我很久之前曾開玩笑說，如果其中一個政黨聲稱地球是平的，新聞頭條就會說：「兩黨對地球的看法有分歧」。但在目前這麼嚴峻的情況下──一個政黨正在恐嚇勒索，另一個在為贖金討價還價，這種迷信是否仍然大行其道？5.39.217.762 C( |' ~0 v+ L; Y. j. ]
tvb now,tvbnow,bttvb; ~% `; m6 T) F
答案是「是的」。這可不是鬧著玩的：關於平衡的迷信令美國走到了災難邊緣。由於報道政治糾紛時經常說兩邊都有錯，沒有人需要為極端主義付出代價。如果選民一直聽到的是兩大政黨都有錯，他們就不會懲罰那些行為過激的人。5.39.217.76: H% S) [, M7 o5 j0 V

讓我舉個例子。大家都知道，奧巴馬最初嘗試在稅務和開支上與共和黨人達成一個「大妥協」（Grand Bargain）方案。為了達到這個目的，他不但需要把共和黨人的扭曲行為視而不見，而要民主黨要作出巨大的讓步：提高聯邦醫療保險（Medicare）的合資格申請年齡，大幅削減開支，隻小量增加政府收入。正如《紐約時報》作家西爾弗（Nate Silver）指出，奧巴馬的立場不但比一般選民偏右，甚至比一般共和黨選民更偏右。
5.39.217.764 i- J" [, K; ^! u$ ^2 ]
然而，共和黨人否決了奧巴馬的建議，《美聯社》分析談判破裂的標題是什麼？「奧巴馬與共和黨人陷入不妥協的僵局」。一個民主黨總統向另一方示好，也可以說他右傾得快要倒下了，被當作與拒絕讓步的對手一樣。這就是平衡！5.39.217.76. o# m7 n( U- H8 [3 n

騎牆的美德5.39.217.76! F( F. e: B' H: r( @7 \- F) [7 u9 h
很多專家認為，以政治中立的立場來看問題是個美德。我不贊同。真理不是模棱兩可的，我希望領導人做正確的事，不是做政治中立的事。

對於那些堅持中立才是應有立場的人，我有一個小情報要分享：我們已經有一個中間派的總統了。事實上。曾在列根時代擔任政治分析員的巴利特（Bruce Bartlett）指出，奧巴馬基本上是個溫和保守派。* Q+ k3 J7 x; g# _. t/ ]& S/ b  f

巴利特是有其道理的。正如我們所見，奧巴馬願意（甚至渴望）達成一個可大大滿足保守派要求的預算協議。他的醫療改革與羅姆尼（Mitt Romney）在麻省推出的非常相似，而羅姆尼方案非常接近右派組織傳統基金會提出的建議大綱，而且把高收入人士的稅率推回九十年代水平，不可能是個左派建議。5.39.217.76* s4 t1 Y( {4 o7 J' `. M
: T: T" Y/ w5 B2 O3 Y
是的，共和黨人堅稱奧巴馬是左派，想讓政府接管經濟，他們會吧，不會嗎？事實上，如果有人要報道的話，正好相反。5.39.217.76. v% Y% `3 C1 ~$ j  @; O) g  [0 K& X

絕對的真理
那關於中間派冒起的問題又怎樣？我認為，這樣說的人是明白到現代美國政治的功能障礙，但因某些原因而拒絕承認共和黨極端主義者在破壞政治系統上扮演著一面倒的角色。動機不難明白。畢竟，指出這個明顯的事實就會被標簽為黨派主義者，而且會這樣批評的不隻是右派人，還有那些自稱中間派的人。公仔箱論壇6 G6 m7 g8 G; M: K6 t* g. _
5.39.217.760 c4 _) X- u4 V- T+ P
但作出含糊不清的中立呼吁，就如寫一些說兩黨都有錯的新聞一樣，是在逃避現實，這種逃避隻會帶來更多壞行為。美國政壇目前的問題是共和黨的極端主義，如果你不願說出來，你就是在協助讓問題進一步惡化。& n7 l" @! ?/ v1 e  X+ C# r
5.39.217.76/ x9 C! G, Z' J5 i/ z1 {; L: B: |
公仔箱論壇* J& T, U3 @+ d/ x6 w
保羅羅賓克魯明（Paul Robin Krugman，1953年2月28號—）係美國經濟學家、紐約時報嘅專欄作家、普林斯頓大學經濟系教授，係新凱恩斯主義經濟學派代表,2008年獲得諾貝爾經濟學獎。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

aa00

資深版主

Rank: 23

資深版主勳章

2^#

發表於 2011-7-31 12:40 PM | 只看該作者

不听召唤的民意代表tvb now,tvbnow,bttvb- ]; z+ I9 R) _9 P2 B% L. W
/ Q; X" D& s+ K' C! T6 k2 q' V$ n  u
龚小夏发表于七月 29, 2011 公仔箱論壇/ z, H% U5 G8 ?% e& C. m, ?- v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ ~- _' E2 |) j  e; x+ I

美国国债违约期限逼近，众议院在七月二十八日下午晚间连续进行辩论。共和党的议长贝纳本来计划要在那天结束之前表决，但是到了离午夜还有一个小时之际，却传出消息说，有数十位共和党议员坚决不赞同贝纳的法案，再加上民主党的一致反对，使得该法案无法获得217票的多数。持反对立场的共和党人主要是茶党党团的成员，其中包括正在参加总统提名竞争的明尼苏达州的巴克曼和德克萨斯州的保罗。由南卡罗来纳州的黑人议员斯各特领头，十数位几个月前刚刚被选入国会的新人对议长进行挑战。7 `- z% R* Y) ]! T1 R. N" J+ F
  _# ^* x! J* _3 ?# _
8 O: q- S; X$ ^+ [4 v. P' ?
在美国的议会民主制下，国会的成员虽然分属共和民主两大党，但是各自党团的领袖对每个议员的约束力是有限的。议会领袖们“管住”本党成员的办法最主要的有三种：控制委员会成员的分配、为选区进行特别拨款、帮助议员在下届选举募捐。在面对去年依靠茶党运动的波澜冲入国会的议员来说，这三种手段就失了效。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 v3 J" \) q& A1 G

自2009年以来风起云涌的茶党运动，将削减政府开支变成了美国政治辩论的核心，在很大程度上也使得这次债务期限变成了一次危机。国会不能再像过去那样，不断地增加开支，在债务期限到来时继续举新债还旧债。像斯各特这样一批在2010年被选上来的新议员，就是抱着削减政府的决心进入国会的。

议会中各个委员会是由党领袖们指派的。有些委员会权力大，有些权力小。多数议员自然愿意进入权力大的委员会以扩大影响。但是新的茶党议员对此多不感兴趣，因为他们更加重视自己在政府之外或者民间的影响而不是在政府之内。! S* w9 u( c9 y6 z: B

议员的权力大小，还在于是否能够在议案中加入特别条款，为自己的选区争取特别经费（俗称“耳朵记号经费”），这需要党内领袖的支持。这样的经费能够为他们在选区内争取到更多的朋友和捐款，却被茶党看作华盛顿腐败的一个象征。

公仔箱論壇4 E" o' |6 w- \5 \$ {, }' I
至于竞选经费，茶党成员的经费来源主要是小额捐款。比如巴克曼，在今年第一季度的募捐里面，她的捐款四分之三来自200美元以下的小额捐款人，而在其他议员那里这个比例只是5-10%。她募得的捐款仅次于议长贝纳。保罗在这期间募集的四百多万美元，也是绝大部分来自于小额捐款人。5.39.217.76% A/ [3 V$ `' u2 W) j2 y, K+ f

/ n! I; f# |9 Z8 S+ G% h' S. B
说到底，国会的党团领袖们虽然有很大的权力与号召力，但是每个议员最终必须听从的，还是本选区内选民的声音。一个议员可以得罪本党的领袖，却不敢得罪大多数的选民，否则他在国会里面的日子就屈指待数了。公仔箱論壇1 z% q3 Z8 E8 G! i+ k
0 b9 e# v8 O6 M4 M+ q
5.39.217.765 L8 o6 t! b# V
) V4 U' I9 J) v. B: V
作者简介7 I9 t; O& R# r( [7 x: ]
龚小夏，北京大学历史系本科、硕士，哈佛大学社会系博士。曾任教于加州大学洛杉矶分校、乔治·华盛顿、乔治·梅森等大学，多年来为中文媒体大量撰稿。2009年参选弗吉尼亚州议会。2010年获维吉尼亚州长任命为州立社区大学的校董。
公仔箱論壇' k' ~; ]2 @7 _* t8 n

" H  l/ Y( _, d

來源 / 版權所有：以上所述媒体 / 作者
(以上内容摘自或摘译自其它媒体 / 作者，不代表發帖者观点)

回復引用

TOP

返回列表