黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
* n+ K* ^: k- f. G5 w; X5.39.217.76公仔箱論壇( Z2 ^7 z8 b1 F O
0 n+ g7 r5 y: @8 i/ v0 w$ v7 l( ?4 I& J! S0 M4 c8 W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) E& b4 t& s7 L' m- @) l, v8 z: C
) R' K! M" ~# d; Y K) |, G! ytvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇3 F) B8 A" Q: B9 A
% ?2 t5 a' G6 {7 w3 a E0 _+ D公仔箱論壇! `# r \+ _. v& z* ^$ v
- m+ g: t$ Z8 o9 ^6 r6 ctvb now,tvbnow,bttvb拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
* w+ ^0 @- i' F! Jtvb now,tvbnow,bttvb
: \' e( i; c( ~/ Z% \3 H公仔箱論壇因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。tvb now,tvbnow,bttvb6 m3 O: i/ V' i! S. i
. A9 S9 Y) Y; q4 M; d: H) [# H; O
《基本法》第一百五十四條5.39.217.76' z5 a& X+ U& W3 ?& v; u: h5 Y0 W
0 F3 B! W+ `) v9 @) ? O2 F7 Xtvb now,tvbnow,bttvb任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
; U' g. j7 }$ Z( I# M G$ L5.39.217.76「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
( V' b+ L' k# S+ j6 K3 n" E$ R5.39.217.76 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
$ ]+ {% M9 B. @( `公仔箱論壇
: W; o5 ]( c1 [& S. }『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
- p4 g# \: O+ m9 c3 Z: h對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：公仔箱論壇7 ^8 p7 L4 z5 [+ N) S+ h; ^+ d
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
+ E) M( r- E1 R* \ 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。5.39.217.76$ w; Y' v) J5 @$ \- C; C! z3 Z
! q% v5 n$ \6 G; q- T; f7 P5.39.217.76
2 M) S$ Z/ |; L! w2 B' Z公仔箱論壇
1 r$ |- h0 e5 `* M( Rtvb now,tvbnow,bttvb假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
& S) x. e: m$ i4 @2 K1 h* r公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% t# S4 {6 w8 y3 F% B9 a
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
! Y+ C) Q# f6 C5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb# R) Z i) n, q- U8 w
真正的問題
; M" M; ]; x, A7 p& a公仔箱論壇, R$ I. i' M: d- c" R% w# s
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：4 G6 B. \! V* c: D/ M8 f
5.39.217.764 u, r- c8 H: ] t5 @! }
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？% ]7 g& Y* L5 q T6 Q" l
- c5 [' ?" i+ `+ ]" rtvb now,tvbnow,bttvb二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？tvb now,tvbnow,bttvb4 {/ o+ G, n5 h \# }
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。公仔箱論壇3 A' Z I K' `2 x% h
公仔箱論壇5 m' Z6 Q' `+ b% I4 I0 b
1 d- t8 J( E4 S2 `( | |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 