黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條公仔箱論壇3 O% {5 \& h$ c& r) `
公仔箱論壇" N O/ q2 f7 g/ h4 s; Q' a
公仔箱論壇9 b9 e! \9 W4 V
% e9 n, p0 {9 E) E; Wtvb now,tvbnow,bttvb
. l# L+ P3 X9 q3 R Z/ w# n( }. K' C' \5.39.217.765.39.217.767 C' o) y1 s1 ?
5.39.217.761 H: ~3 l/ H2 m, a* {
8 i+ y1 |# d+ G; f# Q2 A; s4 K- ^! jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! j5 g9 g7 c+ d. ?% W公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" P& P* \- P* g
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。$ _; v2 [. G2 x# [
5 c- P, y; _9 c9 M* D
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
/ l" B& S+ H; Q# \2 X公仔箱論壇( ]% e* v8 y6 I
《基本法》第一百五十四條
: a1 j# @, Y: E3 s公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 e* j2 ^. ]- m* R; m& |& a+ Z
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
) I1 P2 \, v! ?, {7 u1 Atvb now,tvbnow,bttvb「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
3 P' k/ c n$ }# T( stvb now,tvbnow,bttvb 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：tvb now,tvbnow,bttvb* d3 c6 ?3 N. J9 L* r
: s) Q- }9 ?; c公仔箱論壇『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』5.39.217.76, C3 t u+ x# B
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 E3 y$ U& z/ s n# ~
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
- E9 c; {$ T1 l# U4 D8 p5.39.217.76 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
9 v$ m% n+ E8 c1 Ktvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76* u9 e2 P: q; M% V% V
5.39.217.76, D. v* @8 o# X: C
6 W1 L+ `) o9 e! Vtvb now,tvbnow,bttvb假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。" O9 O+ {; A1 o) B& s+ W
公仔箱論壇4 A7 D! r- f: R+ u8 Y
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。tvb now,tvbnow,bttvb1 ]) l9 m m, ]- [. B# v/ j; B
- l( I3 b: C8 j6 l* M公仔箱論壇真正的問題
. V# U6 V* V# e' M2 D! B" Y5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb- i `' w$ b! @ f
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
. x9 u, V/ W" G+ |; h2 S9 s
* h' t: j! B+ S% h4 @, b5.39.217.76一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？tvb now,tvbnow,bttvb3 L. Q& O9 h. Y1 H# r3 n4 I" C5 _1 b
) i/ o# U) `% N9 E( T* MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ B; r8 M% W) T: e
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。/ K4 }0 W5 N [1 \) _0 `
$ i' F0 X- Y# i9 B1 k" ~公仔箱論壇- c$ H) j- F7 q) j9 P5 R
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 