黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條5.39.217.763 [ z% ~8 i3 s) o
+ w) s, s/ p9 Q5.39.217.76
1 s0 O! v) A0 q/ m; m" B9 D, ~tvb now,tvbnow,bttvb/ [4 O# Z$ M. M6 J2 C# s- Q( G
tvb now,tvbnow,bttvb3 e0 o1 c6 w2 N
- ?; _8 u/ g ^! ^. ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* @2 Q0 d% A v2 | g3 A/ _
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# W7 A W" D- |/ @" L {% V; o
) e8 A) N" N& Q3 y
% T, x+ o- ^( l5 ^拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
9 K+ K% z: L+ Z, W" w5.39.217.76/ Y' \! P) @3 L+ r7 v
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
2 {8 l; l+ w0 k6 Ptvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! I5 b8 @6 J9 x( E! }6 i4 \
《基本法》第一百五十四條5.39.217.760 o4 v/ A) G- t5 l& \' F+ D; Y1 V6 s
0 q4 g0 z# i5 g6 S" I
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
: d9 \6 _- D/ wtvb now,tvbnow,bttvb「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
' ^$ q- N- h6 N( z/ f$ rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：5.39.217.76% _5 O# U% g! H7 h# c) x' y
9 s( \$ L; o# K2 J1 F- @. Q9 U公仔箱論壇『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
* ^) E+ i+ G2 }5 d/ V0 u- o5.39.217.76對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：5.39.217.763 Z2 K1 `+ M0 I; u
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」8 C% ~) m- h: E2 z- `6 x/ U% h
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。5.39.217.768 V' G. X5 j4 p3 G
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, g8 H/ K0 q- P
* P, T2 }5 D/ _$ Y" |; J公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb3 o1 d9 D1 j& v# E1 V$ u
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
1 d/ B5 F" m. \4 e5 U, pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 Z. a$ r y, T9 {8 u5 v
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
, ?. Y- }4 ?5 X- b9 _# R/ {公仔箱論壇公仔箱論壇$ [! |1 N1 p0 n9 E
真正的問題+ C1 x! D- v" a8 l1 }
% o9 }: H; A1 @5 y一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：6 U1 e8 f$ x! i3 M1 q3 K- }0 p
1 N. S6 Q, Q; e H5.39.217.76一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
8 L( |2 S' `) `, T公仔箱論壇# I: `9 Z; Y7 i4 R
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
- e+ X* r7 d7 `/ W* D8 o! P# Z誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
5 w/ l# v- o$ x4 U5.39.217.76$ D c2 Y) N0 H1 g2 s/ Q
tvb now,tvbnow,bttvb4 \! t2 y, V p0 f$ t3 H6 h0 }
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 