慎選保險業務員，以免被詐索賠無門。tvb now,tvbnow,bttvb# X% w/ N, z" R5 }2 H* P5 q0 |# Q/ c
5.39.217.768 ?$ \' J# j% l5 H/ e! Q% T7 S7 u
曾姓女業務員向王姓婦人拉保險，王婦向曾女投保人壽險，95年8月繳第一期保費3萬6000元，被告曾女無意間獲知王婦有數百萬積蓄，向被害人推銷國泰人壽創世紀變額萬能壽險產品，並詐稱年繳不如一次繳清，即可獲高額利息，以及意外、人壽等多重保障，原告不疑有他，當日提領120萬元現金交給曾女。5.39.217.765 c- l* w# H" ]% G+ L, q9 {
7 G2 M' y( z8 K0 f2 X3 b; t5.39.217.7696 年12月間，被告又向王婦詐稱如再繳交80萬元，就可把一般型保單轉為投資型保單或利率變動型等商品，被害人又簽發80萬元支票。被告收下支票後，交付被害人申請單一張，直到97年2月，王婦發現被告未依保單內容，支付每月應給的利潤存入帳戶，卻遍尋曾姓女業務員不著，經向保險公司探詢才知受騙。
( [1 V% L% |( ~7 g1 W' D公仔箱論壇; c% v' P2 \3 l- c
王婦向友人抱怨時才知多人受害，曾女疑似捲款潛逃中國，王婦控告曾女和保險公司，欲討回辛苦的血汗錢200萬元，她要求國泰公司應負連帶賠償責任。公仔箱論壇! i" L5 x! V& S& ` q$ w
公仔箱論壇3 b- x) K% K) n& C) G8 \3 d! G- Q
王婦僅以「保單批註」及「投資型或利率變動型等商品彈性保費申請單」為證，這些文書卻非國泰公司所製作，因曾女未到案說明，難釐清曾女真有職務侵權行為。
) D0 }* b& D" A1 ~
8 c) ?7 j; ?1 y0 L6 O另原告主張交付120萬元現金及80萬元支票，是否交付曾姓女業務員，又是否用以支付保險費，均難認定，法官檢視被害人支付的金額與保險單不符，受款人也非國泰公司，接受國泰委任律師的主張，駁回對國泰連帶賠償之訴，判決曾女應賠保戶王婦200萬元。 |
發表於 2009-3-30 01:09 PM
| 
