2 }6 C7 B# |" C5.39.217.76 3 O3 R8 v2 t% z& X' ?0 _
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。
: I; T3 Q" f. J8 ?: |* }' U
/ t/ `( R: q' i0 m) f% E公仔箱論壇
% h& _9 z( S7 S9 C& _: X- ?tvb now,tvbnow,bttvb但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。tvb now,tvbnow,bttvb( t( z# J+ ]7 Q- Z
. E) r) Q; p+ E3 htvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ l/ T8 [3 f: t7 l" a+ d! m
屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。, J6 o- M6 ^5 Y* P4 H
1 Q% b. u* S: s4 c* s8 N
# O+ g3 T& Z5 j; }; Q7 b$ |; X OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？! e" s/ a! H4 j" q; D
* H8 U( i3 }4 Z: ]公仔箱論壇6 X& W3 J. D$ b
屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
9 G* ^; \6 W( [1 r( W5 {; G/ v
7 J, ?3 \" W; m7 U! V$ C2 b5.39.217.76
5 \& p! Y5 r* D9 [( Z5.39.217.76整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。
! T% O& m3 p/ ?0 j% T# p# g
# M9 \5 t( }3 c/ G t5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb& o5 a1 f4 G+ n5 Y& e0 q) N
8 U' {, z8 g% E' P公仔箱論壇
' p, [" c' b" r/ u5 u" E# T
g9 M- e6 n4 f6 {0 w( L6 N李德成5.39.217.76: y) g& m7 B- M6 O5 g5 r( c4 \
7 M. c; F6 _' [2 M& y" g7 Z公仔箱論壇
6 D7 P& p1 E" O7 F: v2 g) }8 U3 w% ptvb now,tvbnow,bttvb公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 