( U+ O* g+ X- S- U6 @3 [5 y
公仔箱論壇1 P* F& t, A8 S E s
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。
" I6 ^0 I+ e6 i/ E' N) H9 S+ g- P5.39.217.76
; }2 \: ~, [- F' y F b' P" M5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb; m f8 `- j/ T( l, Z: u7 M% d
但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。5.39.217.76- U) u5 v- l+ a
; v9 M' K$ x8 ?9 Ftvb now,tvbnow,bttvb2 C3 g n; H- f2 \
屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。
& l4 F: ]$ a% X) c9 C5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb+ w! t" d3 E' _
$ M+ s3 u& g2 x7 ?8 i1 W V2 c3 @5.39.217.76很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？
5 {, {* m! r8 S9 |, ?# _5.39.217.76" o/ U. m2 h% k! Z& B
3 P) W' |5 E# B: O2 ?3 r公仔箱論壇屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
8 K7 i0 F( R. J2 p. c8 }+ S5 H: h# x$ l+ n. N6 B! q3 i/ f7 W
( ^$ L$ C5 r5 w% B a% |
整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。 g9 y$ K) P" _; ]6 F2 h+ F
) F' @5 |6 J8 W/ ^ y公仔箱論壇) {8 B2 g9 D: ]% f, c: n* k, ?0 ^
公仔箱論壇7 V9 T+ D a3 ]3 U7 p: g
7 z% Z O( X) o7 f/ U3 D3 G1 ]8 }
. {. V8 A( E6 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李德成tvb now,tvbnow,bttvb |& O- J) c( X- | G. O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" S8 r$ F+ C' ~2 d: t! a+ m
0 W3 x$ R: o$ ~# y2 l4 {" ^5.39.217.76公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 