本帖最後由 felicity2010 於 2013-12-22 08:38 AM 編輯
7 P r6 J' C" t2 ^+ X+ Q/ l
$ Y8 N( i ]0 H* ?9 j) n4 N( nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。周日話題﹕終院為何改口風？
& C; c6 F) c0 W5.39.217.76
4 Z/ y' Y: h! ~- Ftvb now,tvbnow,bttvb文 × 施肖賢4 y8 X" Y: j! \5 p; ?9 {4 n: w4 T. U
; y! g. A! l' N0 Y$ W$ F7 o. OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇6 \( C& D* Y" X# z; ?9 { O
7 M: h6 q/ T' \1 ~5 j( g& j
終審法院判下孔允明案，大部分人只對「新移民居港一年可領綜緩」的結果表示震驚。筆者從事法律行業，讀判辭後同樣大吃一驚，不過卻另有原因。因為終院的判決，驟眼看來，與她兩年前的一些決定截然不同。終院為何突然一百八十度改口風？5.39.217.763 J: |2 j E, Y( `. R/ G
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. e# ?( I/ @) g' a+ H
6 p# y+ [$ R# t7 d- }" w
兩年前：不插手社經政策決定公仔箱論壇! D8 U' M! @# X$ @0 {
公仔箱論壇% R$ C. n- H9 h3 }8 S" V
說的是2011年的霍春華案。當年持雙程證的孕婦，不滿來港產子的住院收費，比本地孕婦更貴，提出司法覆核，但在終院敗訴。有份判今次孔允明案的李義和馬道立法官，當時也有參與。馬道立用了多段判辭，反覆講明法庭不宜作出有關社經政策（socio-economi policy）的決定：「有關社會資源分配的艱難決定，應該要留待立法會和政府去做」、「就算法院深知有多個方法，去解決某社會問題，法庭也不應自己插一腳，代政府決定什麼才是最好方法」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 z8 t8 ?, t+ t# ^
& s) P) ?/ k; ^3 K: atvb now,tvbnow,bttvb他甚至明言：「法庭一直認同，可憑居民身分，斷定某人有無資格領取福利」，因為你的居住狀態而「歧視」你，對你有不同待遇，有時並非全不合理。他更在判辭區分，指「居住狀態」（residence status）有別於言論自由、種族／性向，並不是一種劍指香港核心價值的基本社會價值，因此法院要放手，讓政府更自由去決定。
) a7 Q3 B! {4 {+ U0 ]$ y2 Wtvb now,tvbnow,bttvb( C* D8 h* c [! H) A( o: E9 D9 j
才兩年，為什麼終院口風突轉？包致金法官在孔允明案表明，「制定政策，確是政府份內事，但當行政和立法，都沒能保護憲法賦予我們的基本需要時，法庭不能袖手旁觀」。他說，「社經權利並非次等，同是憲法權利，法庭皆有責任保障」。孔允明與霍春華兩案，終院口徑看似迥異，但細看兩案判辭，就會明白政府今次表現有多離譜，以致本已言之鑿鑿對社經政策撤手不管的法庭，都忍不住出手。$ A# r5 }# H4 s$ ~5 p( @
+ S) `7 {& {' i1 `1 ^* o5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb! s& w. x/ F# o% J; z
首先，政府在今次案中表明，設立單程證制度的目的，原是為了解決香港自身的問題。港府人口政策報告承認，有居港權的孩子沒有媽媽照顧，這些分隔兩地的家庭，會對香港造成社會問題，因此才引入單程證制度。
4 x) o% `2 a y7 ~tvb now,tvbnow,bttvb
$ ]7 O, S- ]9 D6 j, S/ ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 n& F F# N$ Y; G8 @ c7 W; |& }. o
政府敗訴原因：政策九唔搭八
: T2 [# }5 z% G- _) y
/ ?+ l1 Z2 j5 Q5 Z' y0 L既然政策目的是想香港孩子有媽媽照顧，為何媽媽來港履行責任，政府又叫他們「無錢就返鄉下」？為何政府一邊說不夠勞動力，一方面又糟蹋未來勞動力（孩子）的發展機會，要他們的媽媽離開？這是解決香港人口老化，勞動力下跌的契機啊！這樣口不對心，根本無法自圓其說的政策，法庭不能接受。5.39.217.761 \* u. J7 h2 i5 v8 H7 F
tvb now,tvbnow,bttvb# t: U) n. ~/ O1 W( F
4 E' Y+ n$ R- q; {tvb now,tvbnow,bttvb不少比較明理的人，讀了判辭後覺得「感動」、甚至認為它「偉大」。其實，這份判辭一點不艱深，講的道理也不是什麼偉大理想，它甚至並不「左」，只是在講常識。公仔箱論壇. A4 N! ^4 w/ @4 Y. C; x: u
5.39.217.767 f7 c; n/ G6 t' M5 ^
公仔箱論壇- W3 R0 Q& L% e; d
李義法官判政府輸，並不是同情孔允明女士，也沒什麼「人道主義」，而是基於政府政策自相矛盾九唔搭八。雖然孔允明經歷喪夫、鲻街之痛，李義對此並無多言，他只是指出一個事實：總之《基本法》第36條說，所有「香港居民依法享有社會福利」。白字黑紙、天可憐見，它真的沒有區分「永久」與「非永久」居民。
5 c; [ ^( L5 |; ~8 Z公仔箱論壇
6 w! O) O: m; G8 ]- H1 Z7 W9 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- P& v$ N0 V( v4 r8 K& p+ S; D法官也指出，霍春華案與本案根本不同：前者的孕婦是拿雙程證，來回出入香港幾十次，都不一定會變香港人，但孔允明拿單程證來香港，七年後就會做香港人——她是貨真價實的香港居民呀。tvb now,tvbnow,bttvb/ q5 w7 r) g3 d4 a' F
7 S/ P+ {9 [, h% e公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb+ c5 ~) g& [( _$ p. Z( }# H: b
對於不少人認為「新移民對香港未有貢獻，不應拿錢」，連李義法官都不禁糾正說，你叫一個人待在香港七年，不等於他會自動變成「好打得」的生產者。真相是，新來港人和你我一樣，在貢獻社會之前，都要先得到社會的支持，才可立足，再談以後。何況不少新來港人，是來照顧老幼的婦女？李義法官指，因着她們的努力，兒童得以盡早融入社會、家庭不致破碎、減少社會戾氣……難道這不是對香港的貢獻？
0 b$ f5 X& f8 `1 \+ k, M$ otvb now,tvbnow,bttvb
1 Q0 V5 \ X4 W" DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' g7 j4 J/ O! z; O" z6 N* F( q
! U1 K- ?, o- ?
暗藏後着：社福制度有進無退公仔箱論壇7 {* Y+ X0 a+ l
今次判辭還有一個厲害後着，少人注意。《基本法》第145條說，港府可以在已有福利制度上，自行「發展和改進」。代表孔允明的榮譽資深大律師陳文敏，在庭上便嘗試拗：「改進」的意思，是社福制度「有進無退」，而居港年期一變七，是倒退而不是「進步」，因此違憲。. S i3 F3 R; M5 p6 M
, Y9 Q5 e- }$ T: L% V- u4 K8 H1 S5.39.217.76李義法官很快就否定了陳文敏的看法，認為「發展和改進」社福制度不代表政府不可扣減福利。但包致金法官卻十分進取，他在附帶意見（obiter）中，竟指他「已準備接受，以此為基礎判政策違憲」（雖然最後他選擇了其他基礎）。包致金指，他雖認同經濟下滑時政府可以扣福利，但除非當時經濟「難以預料地差」，否則，社會福利應是有進無退的。tvb now,tvbnow,bttvb/ y* l! r8 L5 \6 G; s/ }
3 }! s9 Z! X6 Z* h5 Ztvb now,tvbnow,bttvb目前法院還沒有真正深入討論這個更具爭議的觀點，一切留待未來發展。「社會福利有進無退」，是一個更進步的概念，即可能將來任何福利改革，都不得「衰過從前」。一旦實踐起來，以後政府可能不得在經濟下滑時扣綜援、公屋免租，相信還會令更多「香港納稅人」吵翻天。公仔箱論壇" q x( W; F) w$ B
( M! Z: S' J0 Y0 w9 X1 c公仔箱論壇3 L5 Y6 H# }- c& a; v" ]8 J
包致金法官這樣說時，不可能沒想到，這樣可能會加重政府的財政負擔，為何他仍堅持，把這點寫進香港最高法院的判案書？因為正如包致金引述草擬《世界人權宣言》的John Humphrey所說：「沒有社經權利的人權，對多數人來說並無意義」。當我們講人權時，不能抽空脈絡。人權的體現，建基在物質條件上：一個連睡和吃都沒地方的人，很難再談什麼民主自由、尊重宗教和種族——因為他實實在在地，連作為人的尊嚴也都被剝奪了。今次判案，撇開紛紛擾擾的「養懶人」、「好多人湧入」的恐懼，法庭在參考過英美、加拿大、南非、瑞士等多國的標準和案例後，提出了向國際接軌的一個簡單原則：講人權，必須先保障人的基本生存權。除此之外，大家不妨記住，孔允明一直有香港身分證，她是一個香港人，而且她在這官司之前之後，一毫子綜援也沒領過。5.39.217.76( }& S# y8 u8 ^2 p- ^
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 ~5 ?' @ o% N3 k
1 O) X2 G/ x/ b: B' B# M) H公仔箱論壇一字之差公仔箱論壇1 k* T1 s5 y1 X
2 ^# n3 b* X: T$ O0 F9 b6 y公仔箱論壇今次終審法院判下孔允明案，立即成為傳媒焦點。當中不乏為煽動而意外引發的笑料。
% A; |' H5 }# xtvb now,tvbnow,bttvb
7 [5 K" j$ x" g# u4 K( }. M
3 _% {: E+ [( W L# s其中尤以無铫新聞最為嚴重。當報道《基本法》第145條條文時，其畫面明明顯示正確的條文，指政府可在原有社福基礎上，按經濟條件和社會需要，再自行制定「發展、改進」的政策。但無铫的旁白，卻指政府可以「修改及限制」有關待遇。
* h& H9 F0 k! C+ t1 U. Y6 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 Y+ ~% {) v2 Q" z1 s3 H O& \) A
4 D9 v; u6 T1 _
一字之差好像無所謂，但如果記者讀過判辭，就會知道，如施肖賢上文所說，此案極具爭議的一點，正是第145條，究竟是否應解釋為「社會福利有進無退」。《基本法》的原文，用的字眼是「development and improvement」，一點都沒有無铫所用上「限制」的意思，不知道這句旁白是如何「天跌落來」。把社會福利的「改進」譯成「限制」，真是某種Freudianslip。《基本法》是香港小憲法，一個公共電視台新聞部，竟又如此是是旦旦。tvb now,tvbnow,bttvb, M' x/ m: ?, m! o
公仔箱論壇% B3 H: `0 l" C! f; _1 P
例如不少報章緩引葉劉淑儀說法，指當初終院也沒料到雙非問題會更嚴重，今次大家不要低估影響，令市民人心惶惶。其實葉太本人和傳媒可能心知肚明，孔允明案亦已寫明，會影響的，是每日最多150個單程證來港人士，因此根本不會出現「莊豐源現象」。
. T4 m# s5 i4 \( R2 ~2 Q4 k2 v/ i3 p$ f
而《經濟日報》在判後翌日的評論，就指「港府亦須關注中產怨氣，未來施政，尤其明年初的施政報告和財政預算案，必須令中產感受到政府關顧」。判決已明言，還原綜援1年居港要求，要額外增加的開支不會太大，傳媒為何又要令中產感到「蝕鰦」，向政府討債？
6 ?5 k. c3 n/ n' t0 ltvb now,tvbnow,bttvb
6 X6 X5 J- o8 Z5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 J1 E- U8 v: ]. j3 Y. ^8 K, [
tvb now,tvbnow,bttvb# ~! l: b" K' m3 l2 R" f
|
發表於 2013-12-22 08:37 AM
| 