黎駿浩: 略論政治化8 c" F5 F( F7 E0 D8 }
5.39.217.76( q/ q3 q8 {& S9 @) w
3 [0 T4 z0 }2 F) n' h* {8 ztvb now,tvbnow,bttvb
$ G! j5 T' n! V( V$ k5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb- f8 q0 p1 }- L1 Y" ~
今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。
$ u5 P1 K) t( `! t& R4 u5.39.217.76' t/ @0 s% g, ]9 u3 S p r4 D0 ?
政治化至少有三種解釋：# r0 r& q! u3 F4 }
) P. e! U' J, E3 G5 V5.39.217.76一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。
3 P/ Y8 J3 W! vtvb now,tvbnow,bttvb二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。公仔箱論壇; ?2 A# Z5 }/ i* Z+ O
三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。: r5 w% }6 m% ~% g6 C
" M6 v% t ^9 w( U# x0 _5.39.217.76政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。tvb now,tvbnow,bttvb# G2 W& Y7 W) a' m
' i8 f, G+ j1 p8 i對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。公仔箱論壇( [4 ]0 X S/ j% m+ B% `5 X' V
由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。
3 Q) d9 g0 t2 O3 Q$ Mtvb now,tvbnow,bttvb. w ]* q) ?+ C. d
政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：公仔箱論壇# M: J/ {3 f, ^! m
' m. V, R. n5 c
「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」5.39.217.76- ]2 |- e3 V' e( \9 V
tvb now,tvbnow,bttvb9 o" n8 b- |, N
說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？
Q2 x5 q+ n" }! w5 R: x/ r
5 [- E/ g8 ~9 C/ m; P# e* U5 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
