大埔徵地案雖然獲得司法逆轉，但有太多案例顯示，當社運碰上司法，社運卻始終受到司法的打壓。 過去社運團體被移送、被起訴或被判刑，罪名都是違反「集會遊行法」規定；但最近社運團體因集會遊行而被控所觸犯的罪名，卻經常是刑法的強制罪或妨礙公務罪等，其中又以強制罪案例最多。tvb now,tvbnow,bttvb5 ?8 ^2 B7 F! d! m
以去年四月廿九日發生的苑里反風車事件為例。苗栗警方當天曾以手銬強制逮捕廿位現場民眾，去年十二月廿四日，檢察官以涉嫌觸犯刑法強制罪起訴這廿位民眾，並依刑事訴訟法規定向法院聲請簡易判決。tvb now,tvbnow,bttvb( r0 `. n) u3 B
但讓社運團體不滿的是：當天現場民眾從頭到尾並未有任何行為，觸犯刑法三○四條「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」的規定，因此何來強制罪？況且，即使觸犯強制罪，檢察官聲請簡易判決，也讓民眾在正常審理程序中替自己辯護的權利被徹底剝奪。9 B. h) {, D$ [; b" z
事實上，在苑里反風車事件之前，祇要社運碰上司法，社運團體幾乎一定會被警方移送，也一定會被檢方起訴，被起訴的社運成員已多到可以成立一個俱樂部。但更令人憂心的是，檢警在「移送必起訴」的模式外，現在又增加了「以強制罪起訴」與「聲請簡易判決」兩種新模式，讓司法權幾乎可以恣意而為。" C8 l* ^1 p, L; W
但強制罪不但要衡量抗爭手段與抗爭目的之關聯性，也要斟酌抗爭的強度、方式、規模、時間與影響，更必須以整體不法評價作為判斷依據；否則輕率以強暴或脅迫罪名入人於罪，難免會造成剝奪人民表意自由權利的後果。
: t, I& c/ C, e1 z公仔箱論壇再談簡易判決。簡易判決可由檢察官聲請，被告請求檢察官聲請，或法院依職權認定，其目的原係針對罪刑輕微案件，法院得以緩刑或罰金等宣告，讓被告可免於牢獄之災。但檢察官最近動輒聲請簡易判決，其動機卻顯然並非為了維護被告權益，而是刻意規避攻防兩造可相互辯難的正常審理程序；若法院輕率同意檢察官聲請，且拒絕被告聲請調查證據，被告在法庭的辯護權利即被剝奪。
1 p8 b+ G k' k) E4 `# b4 q5.39.217.76更何況，從事社運的人既然敢於衝撞司法，就沒有人會擔心留下違法紀錄。但簡易處刑雖然讓他們不必坐牢，卻仍然讓他們留下犯罪紀錄；而且，在這項犯罪紀錄中，完全看不到他們替自己理念與行為辯護的紀錄，這樣的結果無疑也是司法恣意剝奪了他們的憲法權利。5 `0 j! n; U! \ y
稍微瞭解司法與社運關係的人都知道，如果司法權對社運的基本態度不改，社運動輒被司法追訴，而且司法權警察化的趨勢也不加遏阻的話，其結果司法不但對社運難以產生威嚇效果，反而會更讓社運因不滿司法而加劇抗爭手段。台灣社運這幾年雖然被起訴了那麼多人，也有那麼多人被判決拘役或罰金，但各種社運卻仍然遍地開花，就證明司法處理社運的基本態度，確實已到了必須從根本調整的時刻。
) O& O& S8 m% VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當然，讓社運團體更心生不滿的另一個問題是：在苑里反風車事件中，那些以強力壓制、警棍驅離且強制上銬拘捕民眾的警察，雖然明顯執法過當，但這些警察最後在立委壓力下，祇受到申誡與記過處分，反而是那些並無強暴脅迫行為的民眾被以強制罪移送起訴，這種結果豈能讓人心服。' b* \" I6 M/ V$ T& [# g) S
手握司法權的人能不對社運重新學習認識乎？能，請自能不起訴則不起訴始。
& j9 s6 C# O4 C/ r# C5 J' r- j' p8 W5.39.217.76
. C! C' W1 N6 `5 X6 F: X! @公仔箱論壇
* Z+ O0 W5 _& @. H1 f9 S/ l3 |0 X) ytvb now,tvbnow,bttvb | 
發表於 2014-1-8 12:27 AM
| 