沸沸揚揚的大埔開發案，經高等行政法院更一審認定內政部審議程序違法，轉而判決爭議的四戶勝訴。對此，內政部的態度傾向不上訴，希望透過提供救濟或補償的方式，儘速平息此一風波。亦即，政府目前選擇的是「政治解決」。 大埔案去年喧騰不休，甚至引發「丟鞋風暴」，不僅讓馬政府形象大傷，台灣也為此付出可觀的社會代價。此時此刻，政府想要早日擺脫這個事件的鬼魅糾纏，自是可想而知。因為，如果上訴繼續打行政訴訟官司，未必有絕對勝算；且七合一選舉在即，若因抗爭延燒導致執政黨選情不利，更將得不償失。在這種情況下，認賠、補償的政治解決不失為一條快刀斬亂麻的捷徑。 但值得注意的是，這次高等行政法院判決所挑戰的對象，不是反大埔團體鎖定的實際負責區劃、徵收及拆遷的苗栗縣府，而是內政部的區段徵收制度，認為「土地徵收審議委員會」之審議程序未落實公益性等三大原則而違法。如果內政部放棄上訴，不啻等於自承區段徵收審議制度不當；如此一來，適用同一區段徵收審議制度的全台十五個縣市卅三件，面積多達五千三百多公頃的徵收案，都將面臨重審。萬一相關民眾群起仿效大埔案提出訴訟或索賠，勢必烽火遍地，政府將窮於因應。屆時，今天內政部的捷徑，便可能變成明日的荊棘路。 簡言之，如果只是大埔四戶的個案問題，政府採取特殊的權變處理或者無妨；但若關係到制度或通案的原則性問題，就不能隨便曲意妥協或草率應付，以致自失立場，弄到公權力無法施為而公信力破毀。這點，是政府必須把握的原則，絕對不可心存徼幸。 對於高等行政法院對大埔案的更一審判決，我們表示敬佩，但其中也有若干疑點令人無法理解。第一，判決改判張藥局等四戶勝訴，但對於同案提出告訴的廿人卻維持敗訴的原判，似有雙重標準之嫌。第二，對於擔任事後審查的內政部，高等行政法院用嚴格的標準檢驗其程序；但對於實質執行徵收、補償及拆建的苗栗縣府，法院卻不置一詞，這也給人避重就輕之感。第三，判決中說大埔四戶土地被違法徵收應歸還，卻又強調這些土地已變成道路或其他用途，「客觀上已無法返還」，需另求救濟。這樣的描述不僅給了當事人錯誤的認知，也徒增後續處理的困擾。以目前大埔四戶的態度看，四戶均揚言爭取「原地重建」，而非僅「國賠」了事；如此一來，要說事態能因內政部的「息事寧人」策略而平順收場，實言之過早。 高等行政法院曾經在一審判決所有大埔拆遷爭議戶敗訴，卻在更一審改判張藥局等四戶勝訴，不難想像，是因為背負著沉重的社會壓力，不得不在法律思考中擠壓出一些政治空間，以便各方有台階可下。正因為如此，這次的判決看來企圖作出扭轉與突破，卻又在損害控制上顯得小心翼翼，才會出現上述的諸多矛盾。在判決中作太多政治思考，反而顯得瞻前顧後而不免捉襟見肘，這要矯正區段徵收制度的鬆散和不合理，便顯得支吾失焦。 不可諱言，文林苑與大埔案上演的都是人民權益和政府公權力的拔河；其間，多次司法判決和行政處分的翻來覆去，除引發民眾抗爭，也加深了社會困惑。在正常情況下，對於更一審的判決，內政部應該提起上訴，聽取不同法官對此案的不同見解，以便確認區段徵收審議制度是否的確需要修正，或應該如何修正。然而，當下的政治氛圍，似乎已經沒有理性探討的空間和時間，相關部門只想急著了結此案，也因此，漫長的法律程序最後只能走向政治解決，殊為遺憾。 值得警惕的是，大埔案演變至今，除了苗栗縣府都市開發的好大喜功、不擇手段，內政部聘用外部審議委員審查徵收案件也有流於形式的弊端，致使公權力的運用因外包而流失了謹慎與妥當；這正是高等行政法院在大埔案更一番敲響的警鐘。內政部就算放棄上訴，這項審議制度的漏洞也必須設法彌補，才不會有下一個大埔案的發生。 5.39.217.763 ^. |: u" r' X
公仔箱論壇9 S$ @8 _: m* F. c/ _$ `
6 S! M' v7 i2 l" h5 H
5.39.217.76! t$ h P# o3 ^5 M
| 
發表於 2014-1-7 05:25 PM
| 