長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴公仔箱論壇0 b H' Y9 B3 @1 Q( l+ b7 [
1 ]" Y4 `& t* V. e4 x7 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.763 Z$ n3 H: Y+ t
) M6 ~; Q* z6 f9 }! i( Z7 h公仔箱論壇
* ~5 t5 G( a g. |. F$ Y: F2 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 3 f; K" B' M; Y0 {9 u& e* S
/ p e6 U) k: N/ b3 j2 N5.39.217.76 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' Q2 i/ W4 j' ~3 n9 {2 b0 ?0 t5 b3 M& Z3 X
" S1 v. V1 i: U+ Y公仔箱論壇
* |+ ? ]$ \6 |3 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 . z& [* v$ ]1 y3 S
5.39.217.764 z7 r. B! T) Y+ w* b
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 tvb now,tvbnow,bttvb( f' @( T' S/ Q& l7 w$ }
1 }! s6 X+ K+ r$ v9 W7 H/ jtvb now,tvbnow,bttvb梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
* Y2 {! g& T% o2 y
9 K, P6 W5 z) \4 ^黨友未證明款項為黨用 tvb now,tvbnow,bttvb1 T+ l2 v5 i$ ~% N+ i( F: D
, P' [: ]+ Y+ V1 Y7 L5.39.217.76李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 公仔箱論壇9 a2 _# `$ B- U7 S
5.39.217.766 O5 n c9 H( i: f
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 5.39.217.761 s: b( U7 J& K% ^! l/ w; _) Q
公仔箱論壇4 t( j- ~+ q" Y* h& Z, m+ u# D. Z
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 9 g% o9 v' ~2 h. d2 E
4 N) G/ n: [. W9 H% n" Y
款項去向模式支持證供
{4 P# E5 m K* R5.39.217.76
5 {7 _+ }/ _! E9 ?) S2 B判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 tvb now,tvbnow,bttvb# Q' E" R/ S6 U3 A) }* A7 n
tvb now,tvbnow,bttvb! E* d7 U s; ^4 K* ]& w, T& X
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
0 ~, l4 P% [; _% F公仔箱論壇
: U- v* }# U7 M4 r判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
1 R: d& j6 K9 ^
' W/ a2 |3 z1 s8 E) f公仔箱論壇官稱針對蓄意疏忽無罪 & T- a9 h+ S/ D7 u" e7 u
tvb now,tvbnow,bttvb3 P3 h/ o8 W, H
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
& L3 u7 E/ N4 d3 c
* l( d; l/ I1 s! l梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 " V' [- Q o1 J2 m8 G2 [! o& q
+ U* l* R, n/ E+ }公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb5 E1 s: U9 P( W% x1 P0 l9 ]
2 y& F/ P; R0 Y, ]6 @ l" @; f5.39.217.765.39.217.762 e6 H8 N. c" }! v" t
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞tvb now,tvbnow,bttvb* ~+ v4 D1 l5 u" `( T# Z. i
i8 [; `( ^( b* O4 S+ S5.39.217.76公仔箱論壇; o+ T3 a. P. y( t& ^0 V
4 E' X; F- c6 [. P公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb8 O2 F* L: }/ {$ A( z* V- {
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 公仔箱論壇: |% m- [6 N; o9 P' g* m" X
' W; h" N* E$ z; s公仔箱論壇執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
0 m+ p( |% \6 x$ K公仔箱論壇
: W9 P8 ?$ t, ?/ y5.39.217.76香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 tvb now,tvbnow,bttvb' o% O! Z/ [1 J6 p. h# d
2 @( u) }; U# D( } a3 T/ H2 X
宜細究法律適用有否犯錯 公仔箱論壇- D( N1 N2 x0 X/ M* T/ z' c+ g
9 U6 |0 h9 Y/ c3 p7 |4 z5 h公仔箱論壇執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
! s }' X+ f0 p. k3 p
: D* U; o- B4 ]4 }他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 公仔箱論壇/ i8 N1 `0 C. W% W
公仔箱論壇* D0 ]8 c% ^6 ]" C" I
5.39.217.76% I! L% M5 O: g. n
) r$ S& ` V6 Z5 z
政界失望 籲上訴釋疑護法tvb now,tvbnow,bttvb1 h4 t9 [) H7 y% O) }% x
& x }4 c5 n3 j+ o: I0 O8 D! A1 e5.39.217.76
0 l& |; y5 k" V* S9 v5.39.217.763 [2 { T+ a; ?. O
 5.39.217.760 D, M+ J; O8 A6 }' f9 }
+ a8 r: D6 P$ {0 O- N( Wtvb now,tvbnow,bttvb { N0 x4 k0 Z. _
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( }7 H+ u. [( |% \& ?
) C' g8 R6 m$ ], t7 J+ n
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 5.39.217.76% t3 [1 L* J# U6 S: J' x2 M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 e8 @4 a9 {) g3 H! s* U. Y+ i& O
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 6 k4 n4 G' J q) O' C1 Y% k
% c$ N; {- z1 d0 E [8 |4 V指「畀過錢」亦要告 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, [1 E- c1 I) Z3 v
公仔箱論壇" f4 H/ W& u9 d$ x$ q
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
# T- ? J& H- Q5 R' G# H# F% C G! f* u! t7 I
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 5.39.217.764 u9 t' p9 z: h6 H/ H9 f% w
. h1 g( n+ j( P( ]7 T, h# m4 j E( Jtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb; c) L$ \; J3 k0 x8 r" I- s
* m) ~' O6 c+ y7 O9 f7 e( LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( Z3 B4 l; y" z! X( ~放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
. C$ v% B6 X: ?公仔箱論壇+ e+ W! Y: M" t/ l- p1 Y
+ u- @4 U- h9 t; lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
L g3 f: m/ P } ktvb now,tvbnow,bttvb
# u- h/ I7 t) E% q5 I. w9 v/ F公仔箱論壇日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 公仔箱論壇0 B8 }2 p" M, ]! x
( f# a" i3 H0 N: W8 r1 L: f( [tvb now,tvbnow,bttvb普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
! j4 r$ _* j7 m: w% s8 g8 c7 y
[# p# ?0 l3 q$ @8 q- b' x0 c公仔箱論壇更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 ; f0 Y( L3 [. z& w; ]$ w
( O1 g+ c5 ~3 F6 g
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
+ r' A$ a% H, C* i' y3 c7 w gtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb) C Y7 L/ Z/ j% ]' ^3 x+ p
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 5.39.217.76# q" m- Z5 R; v7 a' n
5.39.217.76! n; r* ~4 _) A) L
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 5.39.217.76+ j4 p. F- J/ d5 z4 L: d/ H
5.39.217.76/ |! _+ V/ i, ^
公仔箱論壇7 U6 `) X, _% y# c
* p' E' j1 R- g- F* K+ o/ T
tvb now,tvbnow,bttvb; s" y0 w% N) z N0 J) E' i
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。tvb now,tvbnow,bttvb! C# {9 Y( f+ U: A' t: }6 _+ ~0 { N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 {. d( s2 w# ~3 W) N
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。5.39.217.76/ h0 s/ K+ e1 V2 ~: `8 m
4 w) E/ L4 u# n1 T9 x2 \. w; q$ cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
; ^! W. k+ L- P3 g- M公仔箱論壇
) ^# q! }% a/ D, O) Ctvb now,tvbnow,bttvb棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。5.39.217.76# w3 R2 n. N& ?, n. g& ~" ]. n4 G
公仔箱論壇 A0 L, I) P x. A
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
, b: V+ R- R" G2 ~& m/ ?# @公仔箱論壇
" c% M; e1 m. ]& J6 H# Z政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。6 m# C8 D- G' R, r
- w2 @- W3 b/ W: B/ Itvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ `3 ?! T0 F: c) F( y2 n
5 ]8 W4 [1 W0 n公仔箱論壇梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
tvb now,tvbnow,bttvb! ]) C4 c$ M% K8 c! ~0 x
tvb now,tvbnow,bttvb6 Y( u" M+ H q, x5 r
tvb now,tvbnow,bttvb1 Z5 S6 y& A# x" P o! Z1 A0 C
