社區組織協會（下稱協會）就申領綜援5.39.217.76, a: |& Q0 n6 O6 `
限期，繼協助一名內地回流長者司法覆核獲得勝訴之後，昨日再協助一名長者衝擊同樣有居港限期的高齡津貼（俗稱生果金），申請法律援助進行司法覆核。協會為弱勢社群爭取權益，值得尊重和肯定。不過，就居港限期與社會福利的關係，我們認為協會宜待政府就綜援個案會否上訴，才決定下一步行動，會較為適合，因為若政府放棄上訴，意味「居港限期」的做法可能全面調整，屆時合資格長者不用司法覆核，便得享福利，由於毋須打官司，可以省回不少社會資源。公仔箱論壇4 S) R7 u. M8 y- ]" }
3 {; V8 G+ I# l, d; Y" }; QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ j; K$ n% m0 Z5 {0 ~5.39.217.76政府敗訴社福政策或改變
7 ]4 z) m& ~1 v公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb7 X+ S- a1 B! ?2 o
協會宜待上訴與否再行事
$ V; N' Y- y+ L/ l2 r) U
. e9 v$ j5 {0 |+ J- ?5.39.217.76上月21日，高院裁定社會福利署批出綜援申請時，要求申請人需符合「申請前1年連續居港1年」的規定，違反《基本法tvb now,tvbnow,bttvb' P9 S7 r1 `/ ]5 G8 ~% [+ O0 l
》有關人人平等和出入境自由的權利。就法庭的裁決，社署未申請暫緩執行，表示在處理類似個案和新申請個案時，暫時不再理會申請人是否連續居港1年。9 [$ S2 T: I# _+ \: o, @
# z+ t! x6 F& N! h1 p! J
; w& s/ y7 X6 `& q" q; g; F1 \9 O就協助長者爭取權益的社區組織協會而言，這是一個重要勝利。高院法官張舉能當日裁決政府敗訴的理據，主要認為2003年實施的有關政策，「不鼓勵長期離港的港人回流後可即時享用本港福利」，但是當時政府沒有提供實質數字，證明回流人士返港申請綜援對本港福利負擔構成重大影響，亦即政府未能證明「申請人1年前需連續居港1年」的政策有實際需要，亦沒有考慮申請人離港的原因。所以，張舉能認為港人只要1年內離港超過56日，便被剝奪領取綜援資格的政策，不公平，也不合理地限制港人的出入境自由。
% V3 M# S3 Z& L/ ]9 \; D: n0 d TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Y7 H) X4 `! L F Y [ V+ `1 Y
1 K9 e; f/ v F8 |: f" MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: v- ^* ? ^1 C& E現行申領社會福利要連續居港1年，除了綜援外，還有生果金和傷殘津貼，據張舉能法官裁決的精神，生果金和傷殘津貼的申請規定，若受到司法覆核挑戰，看來政府難以勝訴。因此，張舉能法官的裁決，觸及一些社會福利與居港限期的關係，不排除政府有調整政策的可能。勞工及福利局長張建宗
/ P% m9 [' Q/ b: [tvb now,tvbnow,bttvb表示，正研究判辭及諮詢律政司的意見，才決定是否上訴。上訴期有28日，設若當局經過全面研判，決定不上訴，即表示政府會改變連續居港限期的政策，屆時綜援以外，其他同類規定的津貼，合資格長者或傷殘人士也會「不戰而勝」。
# Y! b3 Q& W/ P3 f4 v
2 e3 u4 i9 e! A* p; ?tvb now,tvbnow,bttvb
7 f- T/ Y5 ]2 t7 K, b6 stvb now,tvbnow,bttvb在政府還未決定是否上訴之前，社區組織協會協助長者挑戰申請生果金居港限期的規定，放在這個背景下，就顯得有點過度進取了。協會乘勝追擊，要再下一城，就社運操作和策略而言，可以理解；不過，協會主任何喜華接受訪問時，表示多年來靠司法覆核爭取權益，是迫不得已，主要未獲政府回應，無計可施之下以司法覆核為爭取手段；他並引用首席大法官李國能
3 n( T4 }9 `; M) e5.39.217.76近年多次提到的，「司法覆核並非解決政治、經濟、社會問題的『萬應良方』，認為有關問題只能透過討論及經過『政治體制適當運作』，才可以得到解決」。何喜華顯然希望政府透過溝通解決問題。公仔箱論壇9 p) k! U _: V& \5 ~" h
- a* T" Z8 s" w+ x$ U
1 v4 i4 _5 L9 J" b+ c
李國能一矢中的，點出回歸後司法覆核激增的問題所在，他這番說話的主旨，是希望盡量循政治體制解決問題，不應動輒交由法庭裁決，因為法庭只看合法與否，缺少政治體制的互動過程，使政治、經濟、社會問題司法化。這種現象，固然說明本港司法獨立、公正、予人信心的一面，卻也顯示行政立法關係不協調、官民之間扞格不絕，整體社會內耗不斷的實質。& k: q: E& N! W o2 R" Q0 j
tvb now,tvbnow,bttvb8 I. @2 i/ Q* a" V" G/ m" @
0 B# q7 h; i+ X+ C8 \1 y2 }! z$ x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% T3 v0 I! O) [, [0 K8 ]; d9 m
無謂虛耗社會資源
1 p- w! Q5 z' X* Dtvb now,tvbnow,bttvb
8 d4 k. j* F. X' y* B# d) E* D4 ]官民應溝通解決問題, Q: g6 T" N7 V: N& t5 R e3 G
0 H; e$ K+ {0 c1 h+ k A& B, n. R1 f$ Y* w政府在綜援居港限期敗訴後，由於可能涉及政策改變，當局若能與社區組織協會溝通，表達政府如何處理，須待是否上訴才明確，而溝通過後，協會仍然衝擊生果金的申請，則哪一方面較為有理有節，公可作評斷。我們認為政府若較明確表露意向，可免付出無謂的社會成本。3 O5 h8 L$ \ p
0 k* q! E) R ]公仔箱論壇5.39.217.760 }5 U& q% Z# o6 P, S
至於社區組織協會，急於「擴大戰果」的操作，顯示未能擺脫社運思維的桎梏，在認知上，協會知道司法覆核是迫不得已的手段，但是在實踐上，衝擊申請生果金居港限期，顯然未到事非得已的地步。我們期望社區組織協會日後就行使司法覆核的權利，更為慎重，因為涉及寶貴的社會資源，法律援助是公帑，若發展至對簿公堂，政府打官司耗用的也是公帑。據協會透露，除了申請生果金，他們還會為6種涉及弱勢社群的情申請司法覆核，挑戰政府，若事態按協會的構思發展，每宗官司申請法援，律師費就約需100萬元，連政府的開支，所涉及公帑就以千萬元計。是否值得，宜三思之。
! h7 |7 `6 A' O/ Qtvb now,tvbnow,bttvb
- c; Q& O/ Q. M7 D; k% w公仔箱論壇* p7 \0 s6 l0 X( D9 o! B
我們認為政府應該放下身段，對協會的一些訴求，尋求溝通解決，以免都交由法庭裁決，例如「在囚人士工資改為不按煙價調整」，要由法庭決定是非對錯，好像有點小題大做了。有限的社會資源，虛耗在這類議題上，絕不值得。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, ]! R3 g. L! S. q
- }! P9 j! Y4 T: c1 \% j
5.39.217.76% \6 ]4 R% e5 {
# E" V- B& {( B% p" l6 _公仔箱論壇
/ K/ J% Y6 l% I; ]9 atvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2010-7-8 06:58 AM
| 