曾幾何時，「爆料」已成台灣媒體與政治文化的一部分。上自國家大政兩岸外交，下至政商軼事名流緋聞，一有人爆料，就能在媒體占據一定版面。爆料文化的興起，也每每引發言論自由與隱私保障的拉鋸戰。 近來發生三個新聞事件，爆料文化發揮得淋漓盡致，但攤開在陽光下檢視卻都有嚴重後遺症。第一個，是商業周刊報導九款乳品含禁藥，事後證明商周引用的研究方法大有問題。第二個，是壹週刊去年針對副總統吳敦義的連續四則報導，證明全部都是虛構造假，壹週刊為此公開道歉。第三個，則是立委蔡正元爆料交通部長葉匡時接受廠商招待，並影射葉匡時有官商勾結之嫌。 爆料的內容通常聳人聽聞，但起碼應基於事實。可是，無論商周或壹週刊的報導，最後落得冠上「烏龍爆料」，就是因為沒有事實作為佐證。如果爆料的目的根本就不在追求真相，而在打擊特定對象，甚至造假亦在所不惜；則即使爆料事後再來道歉，當事人受到的損害已造成，多半不會因為道歉、賠償而回復原狀。 因此，最可怕、最可惡的爆料，往往還不是所謂「烏龍」爆料，而是爆料時就已經知道不是事實，卻還故意出手。這類型爆料通常有幾個特點：爆料內容的事實與推論、猜測夾雜；爭議的焦點，多屬猜測或影射；若遇質疑或當事人澄清，則退守到只強調「合理懷疑」，或乾脆轉移戰場。 立委對葉匡時的質疑，仍在發展中。到目前為止，「中華電信想買神腦股票」、「葉匡時曾與林保雍吃飯」是事實，但爭議的「豪華夜宴」、「官商勾結」、「有女陪唱」等指控，並無實質證據。而此時，話題焦點已經轉移到「葉匡時與廠商關係好」、「中華電信採購弊案」上。這到底是否「事實存疑，轉移戰場」，爆料者有義務說明清楚。目前各界對蔡正元質疑頗多，可見大家對爆料的「動機論」已有所猜測。 爆料文化對政府官員和公共政策的監督雖有效果，但假如演變成「放了一場火就跑」，這樣的爆料文化對民主發展反而是阻力。爆料的界線，自有公評。 5.39.217.762 D5 b7 O* D1 x8 W1 P7 G+ a
. ~3 `+ U7 m! A( o) Z7 m" U) ]9 p' S公仔箱論壇
6 w1 C. x( e& K. k/ f5.39.217.76
3 B4 `( d$ x' V1 z, v6 b. p2 N公仔箱論壇 | 
發表於 2014-1-20 04:46 PM
| 